En mi opinión cuando hablamos de Barça y Madrid es imposible separar fútbol y política. Por desgracia, en el caso de los dos equipos más importantes de España, van unidos de la mano.
 |
| Pues yo creo que si en el caso de Barça y Madrid |
El F.C.Barcelona "representa" la ciudad de Barcelona, la segunda urbe más importante del pais, a Cataluña y, por tanto, es símbolo de catalanismo e independencia.
Los aficionados merengues son tachados de "fachas" y los culés de "independentistas", a veces, con razón porque hay gente para todo en la viña del Señor.
En las dos aficiones podemos encontrar fanáticos que se encuentran en los extremos y son radicales. Los extremos son siempre malos.
Sin embargo, yo creo que la mayoría somos sólo forofos o simples simpatizantes que por motivos que ni conocemos somos de un bando u otro desde antes de nacer o, como mínimo, desde que recordamos tener uso de razón.
 |
| Soy del Barça porque el mundo me hizo así |
¿Será porque mi padre es culé? ¿será porque me gustaban los colores? ¿será porque me gustaba ir con el más débil ( si lo comparamos con el Madrid )?
 |
| Mes que un Club |
Además ¿qué culpa tienen la gran mayoría de aficionados al Madrid de lo que hiciera Franco o de lo que pasara hace 60 años?
De lo que si tienen culpa es de no reconocer las cosas y, en mi opinión, ese es su peor defecto, que lo ven todo diferente al resto del mundo, que interpretan la historia como les interesa.
 |
| ¿Madrid y honestidad están reñidos? |
Os invito a ver este video de Canal Historia (sobretodo a partir del minuto 30), medio que entiendo es objetivo, neutral, y al que no creo que nadie en su sano juicio ponga en duda:
Documental "Fútbol y Fascismo" de Canal Historia
Aquí podemos comprobar como, por ejemplo, en el caso Di Stéfano, en todos los medios de la capital siempre han omitido que el Presidente del Barça fue "secuestrado" en un hotel de Madrid y amenazado, por los secuaces de Franco, con hacerle una investigación fiscal de todas sus empresas textiles para arruinarlo.
Es un dato fundamental para entender la intervención política en el "robo" de Di Stéfano, pero los medios estatales manipulan con medias verdades, es decir, omitiendo información que cambia por completo la interpretación de lo sucedido.
Está claro que la versión de los medios catalanes también está igual de sesgada que la de los medios de la capital, porque cada uno defiende sus intereses, pero cuando recurrimos a medios neutrales podemos obtener la realidad de lo que sucedió y sacar conclusiones.
Ni el propio Di Stéfano se enteró de lo que pasó realmente, pero es algo lógico porque ¿ acaso ustedes se enteran de lo que pasa en el despacho de sus jefes en el trabajo ?
 |
| La intervención política fue clave en el robo de Di Stéfano |
La situación geográfica del Real Madrid es fundamental en todo este asunto. Estar situado en el centro del pais y ser el equipo más rico e importante de la capital es lo que hizo que Franco viera que su uso político podía beneficiar a España a nivel internacional.
El General Franco sabía que Cataluña era el "corazón" de la resistencia republicana y que el Barça era el corazón de Cataluña.
Al mes del comienzo de la Guerra Civil las tropas fascistas asesinaron al Presidente del Barcelona, Josep Sunyol i Garriga, que fue fusilado y cuyo cadáver todavía no ha aparecido a día de hoy.
En 1938 los aviones fascistas bombardearon la sede del F.C. Barcelona.
Una vez ganada la guerra Franco prohibió la bandera y el idioma catalán. En el estadio del Barça era uno de los pocos lugares donde la gente podía hablar libremente catalán.
Franco, su gobierno, intervino en el mercado de traspasos para garantizar que el gran Alfredo Di Stéfano fichara por el Real Madrid.
El Dictador entendió muy bien la idea de Mussolini de utilizar el fútbol para hipnotizar al pueblo.
Eso no quita que inicialmente el equipo del régimen era el Atlético Aviación, ya que era el equipo del ejército y de adictos al régimen.
En realidad, todas las directivas de los equipos profesionales fueron copadas por franquistas, así que tampoco significaba mucho que ganase la Liga un equipo u otro.
Cuando realmente se decantaron los favores del Régimen por el Real Madrid fue a partir de la llegada de Bernabéu, pero los primeros años se centraron en la construcción de Chamartín para tener recursos económicos y fue a partir del "robo" de Di Stefano cuando fue acunado por el franquismo como "embajador" de España. A falta de apoyos internacionales no había mejor propaganda para España que el club blanco arrasando en Europa, como medio para atraer turismo y capitales.
Mientras tanto el Barça se fue convirtiendo en un refugio identitario para los catalanes que identificaban la resistencia catalana con el equipo azulgrana. Sin embargo la directiva del club azulgrana no tenía nada de catalanista y fue netamente franquista hasta los años setenta. De ahí las 2 medallas de oro que el club se vio obligado a conceder al Dictador.
 |
| El Tito Franco fue el mejor fichaje de la historia del Madrid |
Con estos precedentes ¿alguien piensa que es posible separar fútbol y política, sobretodo cuando hablamos de estos dos grandes equipos del fútbol español?
Nos guste o no, siempre han sido y siempre serán utilizados políticamente. Seguiremos viendo el estadio del Madrid lleno de banderas de España y también veremos el estadio del Barça lleno de banderas de Cataluña. ¿Representa el Madrid a España más que cualquier otro equipo español? ¿Representa el Barça a Cataluña más que cualquier otro equipo catalán? ¿Por qué los aficionados merengues no admiten la intervención política en favor de su club, pero van con banderas de España al campo?
 |
| Bernabéu |
 |
| Nou Camp |
Probablemente la mayoría de aficionados ni tan siquiera conoce la historia de uno y otro, por tanto, decidan ustedes mismos ¿fútbol o política?
 |
| ¿ Porqué los políticos celebran los títulos ? |
Una vez más, genial tu blog. El Madrid, si Franco no hubiera nacido, que hubiese sido lo mejor para la humanidad, sería un equipo con un palmarés como el At. Madrid, Sevilla ó similar...no tengas duda! Y sólo hablo de fútbol, porque muchos españoles, (da igual de que comunidad autónoma), si hablaramos de lo que hizo en España, no hubiesen perdido familiares fusilados por este...este...malnacido, (no voy a decir algo más gordo, para que publiques mi comentario!), por poner un ejemplo. Saludos.
ResponderEliminarHola Juanjo.
EliminarMuchas gracias.
Si, estoy de acuerdo contigo, sin la intervención política de Franco, el Madrid sería un equipo más de los de media tabla hacia arriba. Lo q realmente me sorprende de los aficionados merengues, es q tengan la poca verguenza de vacilar de palmarés, cuando esos títulos manchan su reputación y son el peor lastre para su club.
El mejor favor que pueden hacerle a su equipo es estar calladitos y no remover nada del pasado, pero claro no les queda otro remedio pq desde hace más de 30 años son un equipo a la sombra del Barça, a pesar de q siguen siendo los más ricos, siguen recibiendo ayudas del gobierno y tienen el control de los medios y los comités.
Saludos.
Es obvio que ni todos los merengues son fachas ni todos los culés independentistas (a los catalanes me refiero). Estoy contigo, política y deporte siempre han ido unidos, para mí por desgracia. Hitler politizó los JJ.OO de Berlín de 1936, Mussolini lo hizo con el Mundial 1934, Videla con el Mundial 1978, los rusos con los JJ.OO de Moscú 1980, etc.
ResponderEliminarSobre lo que frecuentemente se "olvida" en Madrid, y en su prensa en especial, el caso más flagrante es el de los fundadores del Real Madrid, los hermanos Padrós, procedentes de Barcelona y de una familia del textil catalán. En el Centenario del club, ni siquiera se les mencionó y, en 1950, cuando murió uno de los dos, Carlos, no hubo ni un representante del club merengue en su entierro. Y eso que murió en Madrid.
En la propia web del Real Madrid se habla de los Padrós como si fueran unos más en su fundación:
"El 6 de marzo de 1902, un grupo de aficionados al fútbol funda, con carácter oficial, el Madrid Foot Ball Club y crea su primera Junta Directiva, compuesta por Juan Padrós Rubio, presidente; Enrique Varela, vicepresidente; Manuel Mendía, secretario; José de Gorostizaga, tesorero; Antonio S. Neyra, Mario Giralt, Carlos Mertens, Álvaro Spottorno y Arturo Meléndez, vocales. Juan Padrós "legalizaba" así un equipo que, dos años antes, había presidido Julián Palacios"
No hay nada como tergiversar la historia y hacerla a tu gusto, pero en fin, ellos sabrán....
Saludos
HOla Madina.
EliminarEn tergiversar la historia y hacerla a su gusto y en olvidar contar determinadas cosas que cambian completamente la interpretación de lo sucedido son los mayores expertos, sin duda. Su lema es: " miente, manipula y siempre habrá ciertos borregos desinformados que me seguirán ".
Lo que me parece muy grave es q todavía esté pasando a día de hoy pq ya estamos a 2012, pero, por desgracia, no le veo solución al tema ya q Madrid es la capital y todo se reduce a eso. Desde ahí manejan el cotarro.
Saludos.
Bueno , yo no soy bueno con las palabras por eso es raro que comente con asiduidad. Se lo que siento , por supuesto , pero me cuesta bastante expresarme por escrito. Tu al contrario lo haces mucho mejor que yo (gracias a dios...jeje). sigo de cerca tu blog y el de Carlos de Zaragoza y cada uno a vuestra manera dice verdades como templos , no hay mas ciego que el que no quiere ver.No soy catalan y soy cule desde que tengo uso de razon , la razon tambien la ignoro pero me da igual y no me hago pajas mentales por ello. Imagino que me identifico mas con el BARÇA desde siempre (fue amor a primera vista...XD). Mismo en epocas dificiles nunca llege a dudar de mi club esperando tiempos mejores y vaya si valio la pena esperar !!!. Lo que se viene haciendo desde 50 años atras contra el BARÇA y a favor del Madrid es vergonzoso...por decirlo suavemente , vamos que llenariamos paginas. Manipuladores de pacotilla...piensan que somos tontos del culo y nos chupamos el dedo o que ???. Gracias por denunciarlo y un gran abrazo para ti maquina , sigue asi !!!
ResponderEliminarHola Paco@jones.
EliminarGracias por seguir el blog y por comentar.
Me encanta tu nick ...... jajajaja
Tranquilo que escribes bien, además lo importantes es entendernos.
Tiene mucho más mérito ser del Barça sin ser catalán, así que enhorabuena. Te lo digo porque aquí almenos tenemos la televisión catalana y prensa como Sport y Mundo Deportivo, que aunque evidentemente no son neutrales, pero si q nos dan la otra versión, tan manipulada como la de Madrid, pero en sentido contrario. Teniendo las dos versiones es fácil darse cuenta q la realidad está enmedio, en el centro y no en los extremos. Sin embargo, desde Madrid o desde cualquier otra parte de España es mucho más difícil saber la realidad pq solo os venden una versión y está totalmente manipulada siempre a favor de los intereses del Madrid. Es lo q tiene ser el equipo de la capital.
Un abrazo y gracias por unirte a la lucha contra la injusticia deportiva q vivimos desde los años 50.
Me alegra haberte podido ayudar. Te pongo en mi grupo de blogs amigos, y te ire siguiendo. Un abrazo
ResponderEliminarTe dejo mi ultimo articulo. Una vision de la guerra entre Mou y Toril.
Espero que pases a verla
http://unblogmuycule.blogspot.com.es/2012/11/la-culpa-es-de-toril.html
Hola Confiesa.
EliminarGracias por seguirme, yo tb te sigo a ti y me parece un muy buen blog el tuyo.
Gracias tb por la ayuda, por tus consejos, aunque cosas q prefiero no cambiar por mi problema visual.
He leido tu último artículo y he comentado lo q me parece un movimiento más de Llouriño para colocar en el Castilla a uno de su clan.
Un abrazo.
Bien Miguel Angel. Te contesté en mi blog, pero a lo mejor nol vuelves para verlo. Te decía allí, que cuando Ramos Marcos era arbitro paseaba por Salamanca con un llavero del Real Madrid.Y además, no lo ocultaba. Tengo familia allí que me lo han corroborado. Como eso, infinidad de cosas parecidas. Buen articulo.
ResponderEliminarAmigo Miguel Angel. Me paso por aqui para dejarte mi nuevo articulillo. Ahora que Messi ya es papa, un pequeño homenaje.
ResponderEliminarTe espero por si quieres comentarlo
http://unblogmuycule.blogspot.com.es/2012/11/tres-golazos-y-un-biberon.html
Hola Confiesa.
EliminarMuchas gracias por pasarte por mi blog.
Por supuesto lo leeré y te dejaré mi opinión, como siempre.
A ver si tengo algo de tiempo y subo yo mi nuevo artículo.
Saludos.
La tervigersación de este blog es increíble, en serio, acojonante xD.
ResponderEliminarCuando Franco subió al poder en España, el Madrid tenía 2 ligas en su palmarés (curiosamente ganadas durante la República, gran dato eh?). No ganó su tercera liga hasta la temporada 53/54. Cuando Franco llevaba ya 14 ó 15 años en el poder (otro gran dato). En este tiempo más duro de represión franquista (los primeros 15 años), el Barça fue el equipo más exitoso del país con 5 ligas.
Me gustaría ver como explicáis esto.
Hola Allsop.
EliminarGracias por pasarte por el blog y comentar.
Me sorprende muy mucho cuando un aficionado del Madrid habla de tergiversación. Es de risa pq vosotros sois los reyes amigo mío. Hay algún equipo en el mundo q haya tergiversado más la realidad q el Madrid con su manipulación de los medios y sus ayudas gubernamentasles y arbitrales ??
Creo que lo q realmente está tergiversado es vuestra mente q o no da para más o no quereis informaros un poco más de lo q os han vendido desde Madrid pq no os interesa.
Con mucho gusto te respondo a tu pregunta.
Mira eres el típico merengue q opina sin informarse, como casi todos. Eres el mejor de los ejemplos. Tu has leido el artículo ?? has visto el video ??, por cierto, un video de un medio neutral oomo Canal Historia y no vuestros medios de Madrid manipulados. Si has leido el artículo y has visto el video ya tienes la respuesta, pero por si acaso te lo resumo. Vuestro querido Tito Franco es a partir de los años 50 cuando se da cuenta del uso político q puedo hacer del fútbol, es tan sencillo como eso.
Y lo q marca vuestra verdadera historia es la intervención política en el caso Di Stéfano.
Te recomiendo q veas el video, de verdad, así dejareis de decir siempre las mismas tonterías.
Saludos.
ZAS en toda la boca. Bien Miguel Angel. Pero te equivocas en una cosa, ellos no dehjaran de decir tonterias nunca, ni que lean ni que vean videos. Ellos estan en el caca pedo culo pis desde la cuna. No dan para mas.
ResponderEliminarTodos los argumentos que esgrimís se caen por su propio peso, son completamente absurdos y oportunistas:
ResponderEliminar1 - El Madrid se tira casi 20 años para ganar la liga otra vez a pesar de ser 'el equipo del régimen'. La gana en el 54, y justo en ese año es cuando a Franco le empieza a interesar el fútbol y que el Madrid supere al barça no?, los 15 años anteriores qué? Venga ya. Ejemplo de manipulación utilizando el deporte los tenía sobrados con Hitler y Mussolini.
2 - Lo del caso di Stefano es tremendo. El barça negoció con River, y el Madrid negoció con el Millonarios de bogotá. Los derechos eran de millonarios hasta el 1 de enero de 1955, el Barça se NEGÓ a negociar con los colombianos y aunque el barça pagó a River Plate por el traspaso la FIFA LO DESAUTORIZÓ.(Supongo que la FIFA estaría controlada por Franco tb, no?, a pesar de que España sufrió un severo aislamiento político por parte de Occidente tras el ascenso del dictador al poder, lo que según vosotros no le impidió mandar en la europa futbolística (lol) y regalarle copas de europa al madrid supongo)
Leed el artículo de la wikipedia, anda xD
http://es.wikipedia.org/wiki/Alfredo_di_St%C3%A9fano#Controversia_con_la_FIFA_por_sus_derechos_de_traspaso
La wikipedia entra dentro de la caverna mediática mesetaria?
Fue tan esperpéntico que se decidió una solución salomónica y compartir al jugador. El barça dijo que NO pq en esa época era muy superior al Madrid (barça de les 5 copes) y aparte que no les terminó de convencer en los primeros partidos que hizo como para tener estas molestias de compartir a un jugador.
Manipulaciones las justas.
Allsop almenos veo q intentas aportar datos y eso me gusta, la mayoría de merengues ni siquiera conocen su historia ni se han preocupado de conocerla. El problema q tienes es q te basas en datos falsos q os han contado desde Madrid una y otra vez y por más q se repita una mentira no será nunca verdad. Tanto el club merengue como los medios de Madrid y, por supuesto, los aficionados q lo repetís como loros, teneis la mala costumbre de omitir datos muy importantes ( censura blanca ¿? ) y eso en mi pueblo es lo mismo que mentir.
EliminarVeo que olvidas el “Pacto de Lima” y olvidas las amenazas al entonces Presidente del Barça, Sr. Martí. De donde piensas q viene la frase: “ Sr Martí sea sensato que tiene usted familia “.
Por cierto, incluso tienes un libro muy interesante donde se detalla la verdadera historia del caso y no la q os interesa vender a vosotros: “ El caso Di Stéfano. Toda la verdad sobre el caso que marcó una época”
Se puede hablar de complot porque se producen una serie de situaciones y actuaciones que lo confirman. En primer lugar, hoy en día sería impensable el “conflicto” de intereses Barça-Madrid con el “caso Di Stéfano” porque la FIFA hubiera intervenido a favor del Barça ya que tenía firmado un contrato con el club propietario legítimo del jugador, River Plate, y contaba con el deseo, la voluntad y el compromiso del jugador, que se había comprometido con Samitier, secretario técnico del Barcelona. Además, con Di Stéfano ya en Barcelona, la Federación Española de Fútbol se sacó de la manga una ley que prohibía participar en el campeonato de Liga a los jugadores extranjeros. Bien, cuando fue fichado por el Madrid, se denegó dicha ley…Y, para colmo, se amenazó al presidente del FC Barcelona, Enric Martí Carreto, industrial del téxtil con cortarle las alas a sus negocios amenazándole en el asunto de la importación de algodón. En aquellos momentos se requería la autorización del Instituto de la Moneda Extranjera para realizar transacciones con países extranjeros. Se vulneró cualquier ética y se penetró en lo personal y profesional del presidente del Barça para que aceptara un pacto ridículo: que Di Stéfano jugara alternativamente en el Barça y en el Madrid durante 4 temporadas (un caso sin precedentes en la historia del deporte profesional). Su sobrino nos admitió que en Madrid a Martí Carreto le dijeron: “Martí, sea sensato, que usted tiene familia…”
Según vuestra versión merengue la familia del propio impliciado miente ¿? Hay más vida fuera de Madrid y la verdad se sabe escuchando a todas las partes.
La razón por la q el régimen franquistas intervino fue que el Barcelona era el auténtico dominador del fútbol español desde el inicio de la década de los cincuenta. Contaba con un formidable equipo, con Kubala como máxima estrella. Ganó la Copa 1951; Liga y Copa de la temporada 1951-52, y de nuevo Liga y Copa en la 1952-53. Era un equipo imparable. También ganó dos Copas Latinas (precedente de la Copa de Europa) en 1949 y 1952. Toda Cataluña salió a la calle, el Barça era más que un club. Y el régimen franquista, con la dicha que el fútbol podía servir de conducto de distracción de la población ante los problemas reales del país (que eran muchos), vio que la balanza, el equilibrio del fútbol español, estaba completamente desnivelado hacia Barcelona. Aquél equipo de Kubala y Di Stéfano sería realmente imparable. Y fue entonces cuando Bernabeu entró en acción y halló todas las facilidades en el aparato del Estado para salir airoso con sus propósitos.
Me sorprende que hablen de derechos del Millonarios, cuando este equipo no pertenecia a la FIFA ni su federación tampoco y el TRANSFER era de River, porque Di Stefano no fue nuna ni traspasado ni cedido a Millonarios, sino que se fue a este por que le salio de las pelotas con otros jugadores sudamericanos, sencillamente porque pagaban más
EliminarEso hace que para poder volver a la FIFA se firme el "PACTO DE LIMA", por el cual los clubs colombianos reconocen que esos jugadores pertenecen a los clubs argentinos y que volverian en octubre de 1954, para no perder jugadores esa temporada los clubs y tener que fichar nuevos con el coste que representaba...
Aquel 1953, se negocia con USA y se abre una embajada, se firma un Concordato con el Vaticano... Es el año, en que Franco abre las fronteras para que Europa y el Mundo vea lo que es España y para ello necesita un equipo del deporte nacional... El Atletico hacia tiempo que había caido en desgracia, como su directivos en los ministerios y se fija en el club que preside un gran amigo y al que idolatraba como jugador... ¿Quien es el dueño del jugador, el que tiene el transfer o el que tiene el jugador?. Solo esa pregunta
Hola Antonio García.
EliminarBienvenido y gracias por comentar.
Hablan de derechos de Millonarios porque si no lo hacen se les desmonta todo.
No pueden explicarles ahora a su gente que llevan toda la vida mintiéndoles.
Y han de seguir con el cuento hasta el final.
Millonarios jamás tuvo derechos federativos sobre el jugador, por tanto, todo lo demás que nos cuenta la versión merengue no sirve de nada. Por más detalles chorras que aporten resulta que fallan en los puntos clave.
Saludos cheer
Fue un fichaje totalmente político para impedir que un club de una región “periférica” ganara la partida, año tras año, al gran club de la capital.
ResponderEliminarEn las juntas directivas de Bernabéu había militares, personas muy próximas a ministros de Franco, gente de negocios con influencias en el Pardo y aquella situación futbolística molestaba, humillaba. Bernabéu movio a su favor los hilos del Estado en el caso Di Stéfano. Consiguió que se presionara al presidente de Barça y al mismo jugador. Contaba con el apoyo de la Federación Española de Fútbol, formada mayoritariamente por socios del Real Madrid. Y convirtieron lo que era un fichaje “de facto” del Barcelona en un asunto de Estado. Se inventaron la estrategia de “un año para mí, otro para ti” cuando el Madrid -siendo muy generosos- sólo podía aspirar a los derechos de Di Stéfano para la temporada 1953-54 aunque saltándose la potestad que River Plate tenía.
Pesó más favorecer al Madrid. Evidentemente, se privó al Barcelona de formar una pareja con el mejor jugador europeo del momento (Kubala) y el mejor suramericano (Di Stéfano) pero quién dio un gran salto de calidad fue el Madrid con la Saeta Rubia: hasta el momento el Madrid sólo había conseguido 2 ligas desde la puesta en marcha del campeonato (1929). En los 11 años de Di Stéfano en el Madrid (1953-1964) el Madrid conquistó 8 ligas y las 5 primeras Copas de Europa. Y el franquismo hizo bandera de los nuevos héroes de Flandes, la dictadura se aprovechó del Madrid. Bien, este binomio empezó con la incorporación de Di Stéfano en el club blanco. Y sin olvidar que el Madrid había inaugurado un fabuloso estadio (Chamartín) en 1947, tenía grandeza patrimonial pero no éxitos deportivos. Santiago Bernabéu, presidente del Madrid (y militar voluntario a los 43 años en la guerra civil al lado del bando faccioso), siempre dijo que ellos tenían que haber fichado a Kubala, que no fueron hábiles en su momento y prometió que jamás le volvería a ocurrir tal situación.
Por cierto otro dato q hay q recordar es q cuando el Madrid incorporó a Di Stéfano, había una normativa federativa que limitaba los sueldos de los futbolistas y que el Madrid superó ampliamente con Di Stéfano, sin el menor rubor.
Te explico tb el “Pacto de Lima” pq veo q no lo conoces o no te interesa citarlo y tb es clave en todo este asunto.
Mucho se ha escrito sobre esta disputa que sucedió en el verano del año 1953, pero no estará de más centrarse en las actuaciones por un lado de la RFEF (Real Federación Española de Fútbol) y la Delegación Nacional de Deportes, organismos deportivos oficiales que dieron validez al acuerdo ILEGAL que presentó el R.Madrid firmado con el Millonarios de Bogotá, i por otro lado y clave, las presiones que habia padecido el Presidente del Barcelona, por el IEME (Instituto Español de Moneda Extranjera).
Di Stéfano era un jugador con contrato en River Plate (Buenos Aires – Argentina), que a resultas de una huelga de futbolistas y como muchos otros jugadores con contrato en el año 1949 escapó a Colombia y fichó por el Millonarios de Bogotá, equipo de la llamada DIMAYOR, liga de la asociación colombiana que estaba expulsada de la FIFA, por piratería futbolística.
Cuando la FIFA prohibió a los equipos de sus federaciones disputar partidos amistosos con los equipos de esta asociación colombiana, ahogándolos económicamente, esta asociación llegó a un acuerdo, en Octubre de 1951 con la FIFA, que se denominó PACTO DE LIMA (que es la clave en la argumentación de UCV), se marcan las fechas y las condiciones para la devolución de los jugadores “escapados” a sus clubs y federaciones de origen, y así conseguir la amnistía de la FIFA para el fútbol colombiano.
El punto clave del Pacto de Lima, para entender la intromisión ilegal del R. Madrid es:
ResponderEliminar“La Asociación Colombiana de Fútbol no está autorizada para transferir ni siquiera uno solo de estos jugadores a otra Asociación Nacional, a menos que no se haya hecho con arreglo previo a este respecto con la Asociación Nacional interesada”.
Entonces, en base al Pacto de Lima, se entiende que el Real Madrid no podía dirigirse de ninguna manera al club Millonarios de Bogotá y firmar un contrato de cesión de los derechos de Di Stéfano hasta septiembre de 1954, si PREVIAMENTE, cosa que no hizo, ni podía hacer, no tenía el acuerdo hecho con el River Plate con el visto bueno de la AFA.
Hay q denunciar que la RFEF no debía aceptar de ninguna forma el acuerdo que presentó el R.Madrid porque faltándole el acuerdo que tenía que ser PREVIO entre el R.Madrid y la AFA, este era un CONTRATO NULO, y por tanto cualquier actuación posterior en base a esta documentación tendría que haber estado nula.
El FC Barcelona, que si se había dirigido PREVIAMENTE y llegó a un acuerdo con el River Plate, y éste si se lo había notificado a la AFA, por el traspaso de los derechos del jugador, solo tenía que esperar a que el club Millonarios rebajase sus pretensiones iniciales de 40000 dólares per la cesión, cosa que hizo, al pedir después 27000$.
A mediados de julio, el R.Madrid ya estaba interfiriendo con el Sr. Saporta en Bogotá, saltándose los reglamentos y el Pacto de Lima, y negociando con los Millonarios. Entonces es cuando el IEME (con Vila, directivo del Madrid, y Bermúdez) comienzan a amenazar con que las industrias textiles del Presidente y otros directivos del Barcelona, no disponían de divisas para pagar las importaciones de algodón que necesitaban, y con inspecciones a las empresas por pagos hechos al extranjero.
Es por esto que Martí Carreto (Presidente entonces del FC Barcelona) no quiere/puede aceptar el acuerdo final conseguidoel 20 de Julio con Millonarios que era: jugar 2 partidos en Colombia (puesto que el equipo estaba en Venezuela), cobrar 10000$ y hacerse cargo de una deuda del jugador con Millonarios.
Martí Carretó creyendo que quien había hecho las gestiones correctamente era el Barcelona, y que el acuerdo del Madrid con Millonarios no sería aceptado por la RFEF por nulo, y dado que por las presiones del IEME no podia cerrar ningún tipo de acuerdo con Millonarios, insinua que el jugador estará en Barcelona sin jugar partidos oficiales hasta Septiembre de 1954.
Entonces, la Delegación Nacional de Deportes (General Moscardó, Conde del Alcazar de Toledo), hace una intervención sacando una nota a mitad de Agosto, donde se dice que se prohibe la inscripción de jugadores extranjeros.
El FC Barcelona creyendo que en Octubre de 1954 ya no podría inscribir al jugador, intenta 2 vías: una, intentar ceder el jugador a la Juventus y otra, enfrentarse al R.Madrid y a la RFEF, para evitar ql el CONTRATO NULO hecho con Millonarios que presenta el R.Madrid sea tenido en cuenta.
Hay q recordar y denunciar que la Comisión Federativa de la RFEF, que se creó y que resolvió y dictaminó “salomonicamente” el caso, estaba formada, según se desprende de diferentes libros, por 17 miembros:
1 del Barcelona, 2 del At. Madrid, 2 expresidentes de la Federación Centro y 12 miembros del R.Madrid (entre otros el secretario de la junta, el abogado del club, un hijo del fundador, un exjugador, un socio fundador del R.Madrid y un expresidente del R.Madrid).
Esta comisión dio por válido el acuerdo ilegal del Madrid con el Millonarios, y redactó con el famoso dictamen, que en una reunión/secuestro en el Hotel Palace de Madrid el 14 de Septiembre de 1953, y en otra ocasión bajo todo tipo de presiones, con Sancho Dávila Presidente de la RFEF, Armando Muñoz Calero. Miembro de la FIFA, expresidente de la RFEF y miembro de la División Azul, y supervisada telefónicamente por el General Moscardó como presidente
de la DND, obligaron al presidente Martí Carretó a aceptar lo que todos saben, y que se asignó al día siguiente.
ResponderEliminarEl acuerdo de partición estuvo firmado entre Bernabeu y Martí Carretó, pero acto seguido la Junta Directiva en pleno del Barcelona decidió renunciar por dignidad y dimitió. La gestora que se nombró el mes de Octubre asignó el pase definitivo “cediendo” los derechos legítimos sobre Di Stéfano, que eran del Barcelona, al R.Madrid, por los importes acordados.
Curiosidades:
El 19 de Septiembre el General Moscardó levanta la prohibición de fichar jugadores extranjeros para Di Stéfano.
El Director adjunto del IEME Alfredo Bermúdez, entra a formar parte de la junta directiva del R.Madrid (el director del IEME Manuel Villa, ya era directivo del Madrid desde 1946).
Y a partir de aquí, la historia comienza a cambiar. A partir de un contrato nulo e ilegal, validado por los organismos franquistas oficiales deportivos (RFEF y DND), el R.Madrid con Di Stéfano gana 8 de las 11 ligas que disputa a continuación.
Hasta entonces se llevaban disputados 22 campeonatos, y el Barça con 6 era el equipo con más títulos de Liga, por 5 el At. Club de Bilbao, 4 títulos el At.Madrid, 2 títulos el R.Madrid, 1 el R.Betis y 1 el Sevilla.
“El Pacto de Lima”
A resulta de las denuncias hechas a la FIFA por parte de diversas federaciones (Asociaciones) de fútbol sudamericanas y también de la federación legítima de Colombia, en contra de la “pirata” DIMAYOR (División Mayor colombiana), en el marco del Congreso Sudamericano de fútbol, se firma entre los presidentes de los clubs “piratas”, el acuerdo para el retorno de los jugadores a los clubs de origen.
Dice lo siguiente:
Congreso Sudamericano. Lima, 24 de Octubre de 1951
“Los jugadores de los clubs de la División Mayor, habiendo pertenecido anteriormente a clubs de las Asociaciones Nacionales de los ocho países siguientes: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú y Uruguay, y, habiendo sido transferidos sin tener el certificado correspondiente de transferencia de parte de sus clubs de origen, son autorizados a continuar jugando con sus clubs respectivos y actuales de la División Mayor hasta lo más tardar el 15 de Octubre de 1954. Inmediatamente después estos jugadores están obligados a regresar a sus clubs de origen.
La Asociación Colombiana de Fútbol no está autorizada para transferir ni siquiera uno solo de estos jugadores a otra Asociación Nacional, a menos que no se haya hecho con arreglo previo a este respecto con la Asociación Nacional interesada.
Los jugadores de los clubs de la División Mayor, transferidos sin un certificado de transferencia emitido por su club de origen, y sin haber pertenecido a un club de una Asociación Nacional correspondiente, quedan suspendidos y no son autorizados de continuar jugando con su club actual de la División Mayor, hasta que no se haya hecho un arreglo, por el cual la Asociación Nacional competente levantará expresa y formalmente la suspensión promulgada anteriormente. Asimismo, los jugadores ilegalmente huidos de sus clubs, con contrato en vigor, deberían retornar a los mismos al finalizar los contratos suscritos con los equipos colombianos y con el plazo máximo del día 31 de Diciembre de 1954.
Espero q te haya quedado claro pero si necesitas más información no dudes en consultarme. Próximamente escribiré un artículo sobre Di Stéfano y lo volveré a explicar, pero si quieres vuelve a ver el video donde queda tb bastante claro y resumido.
Lo dicho q no te fíes de lo q os venden desde Madrid.
Al parecer la wikipedia se olvidó de preguntar a los afectados directos de fuera de Madrid q creo son lo q mejor pueden contarte la otra cara de la verdad
Allsop, mira lo neutral q es la wikipedia en la q tu basas tu argumento ( como siempre los merengues dejándose engañar por los medios ):
ResponderEliminarLos incovenientes de la wikipedia los resumió en julio de 2006 el escritor Sam Vaknin -enemigo confeso de la Wikipedia- en un artículo que publicó en American Chronicle bajo el título 'Los seis pecados de la Wikipedia': 1. Es opaca: no se conoce a los autores de los artículos; 2. Es anárquica; 3. La fuerza es el principal derecho editorial, pues la autoridad va en función de la cuantía de participación (sin importar la calidad de ellos); 4. Está contra el verdadero conocimiento, pues los expertos reconocidos son rechazados y atacados en ella. ¿Quiénes son los eruditos?; 5. No es una enciclopedia aunque se presente como tal; 6. Es una fuente de difamación y violaciones del copyright.
EL barsa no tendria que criticar tanto a franco, franco hizo una recalificación autorizada personalmente por el, la que en 1965 salvó al F.C. Barcelona de la bancarrota cuando tenía una deuda de 230 millones de pesetas y se encontraba en quiebra por la construcción del Camp Nou.
ResponderEliminarAsi que si no es por el malnacido dictador, el barsa ahora mismo no seria tal como es ahora mismo.
Hola Anónimo.
ResponderEliminarNo suelo aceptar anónimos, pero sacas un tema que justamente me interesa.
El artículo que estoy preparando actualmente va sobre este tema. Te emplazo a que lo leas, aunque todavía tardaré unas semanas en publicarlo.
Ya te adelanto que es otra de las mentiras históricas que os han vendido y a la que os agarrais porque os interesa, pero no cuela.
Mientras tanto podrías ir echando un vistazo, por ejemplo, al libro de Manuel Tomás: "El Barça y Las Corts", donde se explica este asunto de forma que hasta los más fanáticos merengues pueden entenderlo.
En breve también publicaré un artículo sobre Franco, el Madrid y el Barça. Si te vas pasando también verás como quien no sería nadie sin el Tito Frasquito es el Madrid.
Siento contradecirte, pero los hechos no se pueden cambiar y son muy evidentes.
Lamentablemente la versión de Bernardo Salázar, que os va muy bien a los merengues, es falsa tanto en el caso Di Stéfano, como en el de la recalificación de Les Corts.
Este señor, ya jubilado, era veladamente franquista y amigo de toda la cúpula merengue, así que evidentemente su objetividad era nula.
Cuando pueda publicaré también un artículo de mis conversaciones con Bernardo.
Saludos.
aquí abajo pone que los comentarios ofensivos no serán publicados... curiosa paradoja ya que todo el blog es ofensivo con relación al equipo que os tiene comida la moral y os quita el sueño... y ya sabemos cuál es. no es ofensivo por ser un blog del barca, lo cual es muy respetable, sino que éste, como muchos otros, en vez de hablar del barca se dedica a poner a parir al Madrid, fomentando la eterna imagen culé de equipo perdedor, envidioso, cínico y segundón. ni en estos años podéis dejar de pensar y hablar del Madrid. qué triste...
ResponderEliminarHola Puskas.
ResponderEliminarTiene una curiosa manera de ver el fútbol que yo no comparto.
Desde los años 90, cuando las cenizas de Franco desaparecen con el fin de vuestro querido Plaza, habéis vuelto a ser un equipo segundón, como antes del robo de Di Stefano.
Y desde hace más de 10 años haceis el ridículo por Europa.
¿Quién es el perdedor, envidioso, cínico y segundón?
Deberías mirarte el ombligo antes de comentar bobadas.
En fútbol Barça y Madrid son vasos comunicantes, así que es normal hablar del enemigo deportivo y más cuando te han estado toda la vida atracando.
Disfruta del equipo español que está considerado el mejor equipo del mundo y de la historia, el Fútbol Club Barcelona.
Saludos.
Hola Anónimo.
ResponderEliminar¿Te quedaste parado en 1990?
Creo que no te has dado cuenta que estamos a 2013 y que desde que las cenizas de Franco desaparecieron con vuestro amigo el chorizo merengue Plaza habéis vuelto a ser unos segundones, como lo erais antes del robo de Di Stefano.
Llevais más de 10 años haciendo el ridículo en Europa.
A pesar de tener las ayudas de los estamentos, árbitros y medios llevais menos títulos que el Barça e incluso menos títulos europeos que el Sevilla y el Atlético de Madrid.
¿Quién es pues el equipo perdedor, cínico, envidioso y segundón?
Despierta y mírate el ombligo. No acuses a los demás de tu problema.
Barça y Madrid son vasos comunicantes, por tanto, si hablas de uno has de hablar del otro impepinablemente, y más cuando te llevan toda la vida robando.
Saludos.
cualquiera con una cierta edad y un poco de conocimiento sabe que franco, que no sé qué pinta aquí, y Bernabéu no se podían ni ver... es más, con franco el barca vio recalificados sus terrenos y antes incluso debió bajar a segunda por puntuación, pero extrañamente se redujeron a última hora los equipos a descender. mientras el Madrid no empezó a ganar nada hasta casi mitad de los 50... y aquellas 5 copas de europa tan chupadas. digo yo que si eran tan fáciles por qué no las ganaba el barca??? pero bueno, viste más mirar a otro lado y hablar de franco o de lo que sea con tal de escurrir el bulto y no ver los errores propios. siempre quedará mentir. pero en algo estoy de acuerdo: todos los que hablan de franco al menos no separan al club de sus amores de la política, ya que está totalmente politizado y con las espaldas cubiertas.
ResponderEliminarpero siempre nos quedará franco... mientras lo del jb, el cohinillo, el plantón a la copa y tantos etcs sin castigar son cosa de la capital también.
triste...
http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070306123453AAmPvSL
cuánta bilis... la verdad duele. es igual, ya me despido... sólo me he pasado por aquí para constatar lo ya sabido y habitual por otra parte: rebuznan, luego cabalgamos...
ResponderEliminarsupongo que obvrevo era descendiente de franco también...
Hola de nuevo Puskas.
ResponderEliminarNo se que edad tendrás, pero desde luego conocimiento tienes bien poco.
Veo que eres un merengue más de los que ni siquiera conoce la historia de su equipo y por lo que veo no tiene clara ni la historia de España.
Te recomiendo que leas libros, mires videos, leas artículos y todo tipo de pruebas que hoy día ya existen.
En la versión de Madrid todo parecido con la realidad es pura coincidencia.
Lee y contrasta la información porque entre aficionados se pueden decir esas bobadas, pero aquí no cuelan.
Las Copas de Europa no las podía ganar el Barça porque no participaba. Fue un trofeo organizado por Bernabéu y el diario francés L´Equipe.
En aquel entonces el trofeo europeo importante era la Copa de Ferias y el Barça no quiso participar.
Bernabéu lo montó a su antojo y con el robo de Di Stefano más el resto de fichajes que hizo el Madrid, con dinero que nunca se supo de donde salió, y las trampas en el número de extranjeros, bolas calientes, equipos participantes, etc. pues ganaron los 5 botijos o Copas Bernabéu.
No me extraña que tengas tan poco idea de la historia de nuestro fútbol si aportas un enlace de una pregunta de un foro. ¿Eso para ti es una prueba de algo?
Te recomiendo que leas libros y sabrás la realidad y no la manipulación merengue.
Sin el franquismo el Madrid no sería ni la mitad de lo que es. Seguramente no sería ni el primer equipo de la capital porque lo sería el Atlético, tal y como lo era antes del robo de Di Stefano perpetrado por Bernabéu y sus enchufes franquistas. Ese fue el verdadero punto de inflexión y no me vengas con rollos porque hace unos días que se han publicado los documentos oficiales que ocnfirman el robo.
Lo de que Bernabéu y Franco no se podían ni ver directamente te los has debido inventar porque Franco se pasaba las tardes del domingo escuchando el fútbol y se sabía la alineación del Madrid de memoria, dicho por su primo hermano en el libro "Mis conversaciones privadas con Franco".
Saludos.
Puskas,
ResponderEliminarEn otros artículos del blog tienes respuesta a todas las bobadas que dices.
Te lo digo para no tener que perder mi tiempo repitiendo siempre lo mismo.
Los merengues sois muy cansinos repitiendo siempre las mismas 15 ó 20 chorradas manipuladas para intentar tapar vuestras vergüenzas.
¿Un merengue acusando al Barça de que no le han sancionado?
¿Alma de cántaro tu conoces la historia de tu equipo? El Madrid es el equipo más favorecido de la historia. Léete el libro "La historia negra del Real Madrid" de Fernando Carreño, por ejemplo.
Tu equipo es el de la Final de las botellas, el que pegaron a un jugador en un partido, el que había un aficionado en la grada con una pistola, el que no sacionan a un jugador que pisa la mano a otro, el que mete dedos en los ojos, el que baja al vestuario a amenazar a los jugadores, el que da un pito a cada aficionado, el que puedes decir hijo de puta porque no es considerado insulto, etc. Sigo o has tenido bastante ?
Aplícate el cuento del rebuzno que te va como anillo al dedo después de pasarte por aquí a hacer el ridículo con tus historias de tu mundo paralelo .... MADRIX.
Por cierto, la mentira de Obrevo no te la crees ni tu. Aquí tienes tu respuesta:
http://marbcn2510.blogspot.com.es/2012/12/robos-en-copa-de-europa.html
Es alucinante la capacidad que teneis para ver el mundo al revés y no entiendo como no se os cae la cara de vergüenza de acusar a ningún otro club de nada teniendo el Madrid una historia que es el mayor escándalo del deporte español.
¿Con el atraco escandaloso del otro día del turco al Manchester y todavía te atreves a hablar del cuento merengue de Obrevo?
Creo que te vas a atragantar en bilis, pero es tu problema.
Aquí sólo decimos verdades y por eso te sientes ofendido, pero mientras antes asumas la vergonzosa historia de tu equipo antes dejarás de ser un amargado.
Saludos.
Puskas.
ResponderEliminarReferente a que Franco ayudó al Barça a no bajar a segunda, espera que cojo aire ...... JAJAJAJA.
Los merengues no se donde os documentais que haceis el ridículo allí por donde pasais.
Como veo que no serás capaz de informarte en un medio neutral, te lo explico:
Fue en la temporada 33-34.
Todavía hay madridistas tan indocumentados como tu que hasta mezclan como si esto hubiera pasado con el franquismo para manipular denunciando un trato de favor al Barcelona.
Es un cuento merengue más en su intento por tapar sus vergüenzas acusando a los demás de todo lo que pueden sin sentido alguno.
Se decidió la ampliación de la Liga mucho antes de la finalización del campeonato. Por tanto, sabiendo que no iba a bajar ningún equipo, el Barça casi no compitió y se dejó llevar.
Además el Barça quedó 9º, y en las ligas anteriores de 10 equipos, el equipo que bajaba era sólo 1 y era el 10º.
En el caso de la temporada que nos ocupa (33-34) hubiera descendido el Arenas.
¿Necesita usted alguna otra aclaración?
Saludos.
lo que hay que leer... de nuevo el típico cuento culé del bien y el mal. osis taaan buenos... nunca os habéis pasado por el forro las normas, nunca habéis atracado (y eso que pienso que equipos como Madrid o barca no deberían hablar nunca de los árbitros...), nunca habéis mentido, difamado y dado muestras de vuestro cinismo y envidia (la prensa culé y sitios como éste sólo tienen un objetivo: darle a los de blanco, el barca es lo de menos... pura objetividad y nada de mala baba) y por supuesto el fútbol se inventó en 2005, año en el que el barca ganó la liga tras 6 temporadas de nada en blanco y se terminará cuando se retiren messi, iniesta o xavi, el "humilde" estandarte de la masía que nunca habla de árbitros, ni del Madrid y que siempre sabe perder. por supuesto guardiola debería estar en proceso de canonización y si no lo está ya es por culpa de franco supongo, o porque el papa es del Madrid, o qué se yo... y mientras el oráculo, cruyff, dándole a la sin lengua y arrastrando su ya arrastradísimo mito, para darle cera al Madrid.
ResponderEliminarquién fuese del FARÇA!!!
saludos
Puskas,
ResponderEliminarEstás peor de lo que me esperaba, jeje
Ahora ya como te he desmontado tus argumentos falsos me vienes con esta bobada.
Supongo que te debe colar con otros aficionados al Barça, pero conmigo no porque precisamente yo siempre parto de la base de que ni unos son tan buenos ni los otros tan malos.
Si lees otros artículos míos y los comentarios verás como siempre explico que para mi el Barça recibe más privilegios que el resto de equipos y es debido a que es la segunda potencia económica. Esto es un circo mediático y manda el dinero.
Incluso afirmo que si la capital de España fuera Barcelona todo habría pasado exactamente igual y el equipo franquista habría sido el Barça y todo habría sucedido igual pero con el Barça en lugar del Madrid.
Por desgracia para vosotros pasó así y teneis vuestras ventajas y vuestros inconvenientes.
Ventajas: que teneis más títulos en el museo y que siempre habéis contado y contáis con el favor de medios, estamentos y árbitros.
Incovenientes: que vuestra historia está manchada y los méritos de ese museo son muy relativos.
Es lo que tiene jugar con ventaja.
Lo que es inadmisible, y es de lo que yo siempre me quejo, es comparar a Madrid y Barça por igual porque a vosotros os interesa.
En absoluto han competido en igualdad de condiciones y esa es la realidad.
Encima os permitís la bajeza moral de acusar al Barça o a otros equipos de las cosas que han hecho mal cuando vosotros teneis una historia negra lamentable.
Es como si un violador acusa a sus víctimas o pretende compararse por igual a ellas. Me parece una barbaridad.
Miraos el ombligo, reconoced vuestra lamentable historia, a años luz de la historia de cualquier otro club, y a partir de ahí empezamos a hablar.
Saludos.
Puskas,
ResponderEliminarEn cuanto a inventar el fútbol pues es otra chorrada más. Para mi todo los tipos de fútbol son aceptables, pero cuando se trata del equipo más rico del mundo jugando como un Alcoyano pues me da la risa floja.
Mira, te recuerdo que el fútbol, al menos para los aficionados, es un espectáculo, un entretenimiento por el que pagamos una entrada o un abono de TV de pago. Como tal, yo prefiero siempre ver a un equipo que juega al fútbol de forma vistosa, alegre, arriesgando, yendo a buscar el gol, antes que ver a un equipo encerrado, desistiendo de atacar y esperar agazapado un fallo del rival o un error arbitral.
Por supuesto, los dos son "jugar al fútbol", lo que pase es que un estilo es infinitamente más atractivo que el otro.
Es lo mismo que ocurre cuando criticamos o alabamos una película de cine o una obra de teatro. Todas las películas, todas las obras de teatro, todos los discos de música,... son expresiones artísticas, lo que pasa es que es innegable que unas tienen más calidad que otras y que unas son más originales que otras.
Que luego, tú eres aficionado a un equipo determinado, y prefieres que gane un título aunque sea arrastrándose por el campo, pues muy bien, es tu elección. Yo prefiero que mi equipo además de ganar, gane haciendo disfrutar.
Y este Barça, además de haberlo ganado todo estos últimos años, ha hecho disfrutar a muchos pero que muchos aficionados.
Para mi no todo vale para ganar.
P.D.: A mi me gustaba ver jugar a la Quinta del Buitre, por ejemplo. El único equipo que de verdad ha merecido la pena en la historia del Madrid y que injustamente no ganó la Copa de Europa.
Saludos.
para partir de donde dices igual el que está un poco mal eres tú no??? porque escribes como si tuvieses la verdad absoluta y puedo decirte yo lo mismo a ti: no has desmontado nada, ni de lejos, y puede que, como dices tú, tus sermones sirvan para las ruedas de prensa de rosell o para que tus seguidores en este blog lleno de objetividad se queden contentos, pero no pienses más allá de eso... entre otras cosas porque no podrías haber puesto más estupideces con menos palabras como haces en tu último párrafo, así que no creo que engañes a nadie fuera de aquí. la frase "reconoced vuestra lamentable historia, a años luz de la historia de cualquier otro club" es tan ridícula que me ha llegado al alma. es tierna de puro estúpida con lo que no voy a hacer más sangre que bastante tienes tú con lo tuyo majete. te lo he dicho antes: el fútbol no lo inventó cruyff ni se creó en 2005.
ResponderEliminarni siquiera en esta gran etapa culé, con una generación privilegiada de futbolistas, podéis disfrutar y olvidaros del coco. de todas formas en parte es comprensible porque aún así el Madrid os está dando buenos guantazos últimamente y frente al mejor barca de la historia ha sido capaz de firmar la mejor liga de la historia...
saludos
Puskas.
ResponderEliminarTe estás volviendo un poco cansino.
¿Puedes aportar algún argumento decente o alguna prueba de algo?
Que repitas tus bobadas sólo te deben dejar contento a ti que vives en tu mundo, pero todo el planeta ha visto que la Liga del año pasado fue la Liga de los Escándalos y que, a pesar de regalársela al Madrid, en todos lados han seguido hablando del Barça como mejor del mundo. ¿Por qué será?
Aquí no se trata de inventar el fútbol, se trata de reconocer al mejor fútbol de la historia. Por cierto, reconocido en todo el planeta menos por los merengues, que curioso.
Aquí ya he aportado pruebas del robo de Di Stefano, de que el Madrid tenía y tiene los medios comprados, de la mentira de las medallas a Franco, ..... entre otras cosas.
No está mal para llevar poco tiempo con el blog.
Dentro de poco no quedará ni rastro de vuestras mentiras.
Nadie tiene la verdad absoluta, pero ahí tienes las pruebas que hasta un "ciego", como tu, puede ver.
Lo de la historia del Madrid no se de que te sorprende. Hoy día ya se ha demostrado con documentos oficiales el robo de Di Stefano.
¿En qué convierte esto la historia del Madrid?
Hasta tu serás capaz de darte cuenta que vuestra historia es una mentira y una vergüenza para el deporte español.
Ese el punto clave en todo este asunto.
¿Me puedes explicar la historia del Madrid antes del robo de Di Stefano?
Ya ni hablamos del resto de ayudas, pelotazos y demás historia negra.
En cuanto a disfrutar de nuestro Barça, el mejor equipo del mundo y de la historia, reconocido en todo el planeta, no te preocupes que lo estamos disfrutando y mucho, pero no es incompatible con desmontar vuestras mentiras y explicar vuestra vergonzosa historia.
Por cierto, hablando de guantazos supongo que te refieres al 2 a 6 o al 5 a 0, no?
A pesar de tener al equipo más rico del mundo, con dinero de todos los españoles, de tener controlados los medios nacionales y los estamentos y de tener, como consecuencia, el favor arbitral, no le llegais al fútbol del Barça ni a la suela de los zapatos y eso es tan duro que teneis que recurrir a vuestro pasado, pero zas en toda la boca, resulta que lo que os vendieron en Madrid era mentira y manipulado y vuestro pasado es una vergüenza.
Que duro ser merengue, no?
Visca Barça
"El General Franco sabía que Cataluña era el corazón de la resistencia republicana y que el Barça era el corazón de Cataluña."
ResponderEliminarHe de decirte que Madrid resistió e hizo frente durante tres años al ejercito franquista, así que creo que el corazón de la resistencia republicana fue Madrid, en cambio Cataluña tras la Batalla del Ebro y con un ejército desmoralizado poco pudo hacer frente al avance del ejército franquista.
Lo que si es verdad que Barcelona fue el corazón de la revolución y del anarquismo español.
Juanillo.
ResponderEliminarCuando hablamos de "corazón de la resistencia republicana" se refiere a ideológicamente y no físicamente.
Es evidente que Cataluña no pudo oponer gran resistencia física por la debilidad tras la batalla del Ebro, como bien apuntas.
Sin embargo, Franco sabía que en Cataluña tenía mucho más oposición que en el resto de España ( con alguna excepción, como País Vasco, por ej.).
Eso no quiere decir que en todos los lados había de todo.
A veces las frases se pueden interpretar de diferentes maneras y creo que este caso es un ejemplo de ello.
Por eso insisto yo siempre tanto en analizarlo todo en su contexto y no sacar datos fuera de ese contexto porque hasta los números engañan si los analizas sin tener el cuenta en que contexto se produjeron.
Te pongo un ejemplo: tu puedes decir que este año Gran Hermano ha tenido una audiencia muy baja si vemos los números, un 18% de audiencia, y los comparamos con el primer año de emisión, un 52% de audiencia.
Visto así los números son apabullantes, pero a veces los números si engañan.
Hay que aplicar el contexto en el que se producen.
En el primer año de Gran Hermano no había TDT y no había tanta competencia televisiva.
Por tanto, si analizamos esos números en su contexto, resulta que casi es más éxito el 18% actual de audiencia que el 52% de aquellos años.
Esto mismo es lo que verás en las webs, blogs y medios merengues cuando hablan del franquismo y el Madrid, por ejemplo. Ponen números y datos sacados de contexto para que sus argumentos les cuadren, pero no es cierto lo que dicen.
Saludos.
Madrid fue un baluarte frente al avance franquista, e incluso en un patio de un convento se fundó el V Regimiento que fue muy famoso durante la Guerra Civil en el Ejército Popular de la República, e ideológicamente fue también un centro de resistencia y es lo que yo quiero revindicar, es más, Madrid no fue tomada hasta que hubo un enfrentamiento entre las filas republicanas y las que vencieron capitularon pues querían terminar la guerra al estar totalmente desmoralizadas y no creían en la resistencia final como tampoco en Cataluña.
ResponderEliminarNo dudo que en Cataluña estuvo la CNT y que incluso los Sucesos de Mayo del 37 en Barcelona fue una lucha en cómo hacer la guerra, si primero revolución y luego ganar la guerra (CNT y POUM) o ganar la guerra y luego la revolución (República y Generalitat) que ganaron los segundos.
Sobre las webs que tu dices pues que quieres que te diga, yo hablo por mi y solo quiero decir que el Real Madrid no es un club franquista, pero que luego el franquismo usó al Madrid eso es otra cosa, y de ahí no se pueden sacar las cosas de contexto, porque entonces te puedo decir que el Real Madrid fue un equipo muy republicano durante la II República, vágame la redundancia, y lo demuestra el hecho de que colocaron la franja morada en el escudo del club y no fue quitada durante la dictadura, en cambio quitaron la corona pero si luego fue restituida tras la guerra civil.
No deja de ser muy curioso la arbitrariedad del régimen franquista y es que cuando Santiago Bernabéu quiso construir un estadio nuevo se lo denegaron porque impuso la insignia de oro y brillantes a un general del Estado de Israel, un país que el régimen no reconocía oficialmente, es muy curioso también que para el traslado del metropolitano al Manzanares (actual Calderón) por parte del Atleti también tuvo que hacer Vicente calderón manejes para conseguir esos terrenos que eran municipales.
Yo no niego que el Real Madrid haya tenido una relación por así decirlo directa a lo largo de su historia con los estamentos políticos tanto estatales como locales, pero es que también lo ha tenido a lo largo de su historia el Atlético de Madrid, el Barça, etc, e incluso hoy en día el Barça ha sabido hacer política y sino fíjate que decidió no jugar un partido de vuelta de copa lo que provocaba no jugar el siguiente año, y en cambio no hubo sanción ninguna.
Mi pregunta es hasta que punto han ido los clubes ha congraciarse con los poderes políticos o los poderes políticos a congraciarse con los clubes, por lo que viendo lo arbitrario que fue el régimen me da que los franquistas del madrid fueron más astutos que los franquistas del Barça.
Por ejemplo, he de decirte que en lo de la saeta rubia me has abierto la mente a la hora de entender el punto de vista culé sobre este suceso y la interpretación a posteriori del mismo por la parte barcelonista y entiendo que desde allí se considere un robo esa decisión salomónica de que el jugador jugase unos año en cada equipo, pero para mi el Madrid fue más cuco a la hora de saber hacer valer su acuerdo con el millonarios aduciendo que los derechos de river no volvían hasta enero de 1955 y que el hecho de que cada uno hiciese valer sus argumentos y que se optase por una decisión salomónica sea considerado como una canallada lo puedo entender si lo pensase como culé, pero ¿y si el presidente culé hubiese aceptado el trato salomónico? entiendo que por orgullo no lo hiciera, y ya se que me dirás tal o cuales motivos y los entenderé.
Ahora me gustaría ponerte a continuación el enlace de un blog, es simplemente in intercambio de opiniones que para mi eso eso opiniones, es el blog de un culé y que un madridtsa le responde y que finalmente aduce el tema de kubala que ya explicaste en otro post, y fíjate para mi lo que dice cada uno me parece interesante:
http://gmasfurroll.wordpress.com/2013/02/25/di-stefano-y-el-barca-la-verdad-jamas-contada-via-la-vanguardia/
sigo...
Juanillo.
EliminarVamos por partes.
En lo de Madrid es evidente, sólo hay que consultar cualquier libro de historia y llevas razón en lo que comentas, pero yo no he hablado de Madrid, yo en ese tema hablé de lo que pasó con Barcelona.
Cada uno opuso la resistencia que pudo.
También estoy de acuerdo contigo en que el Régimen usó al Madrid, pero el Madrid se dejó usar porque le convenía.
Aceptó encantado su papel de "embajador" de España.
El Madrid, como dijo el propio Saporta, siempre ha sido el club de los gobiernos. Primero con Alfonso, después con la República, con el franquismo, con Aznar y con todos los que puedan y les dejen.
Eso no quiere decir que el resto de clubs no hagan lo que puedan, pero en este asunto es clave la situación geográfica y el poder de los enchufes que tengas.
No es lo mismo estar en la capital que en otro sitio y no es lo mismo tener de enchufe a Muñoz Grandes, Plaza, etc. que a personajes catalanes sin ningún poder en Madrid.
Creo que mezclas cosas porque el denegarle el construir el campo no tuvo relación con la medalla al israelita. Eso es un tema más complejo que explicaré en artículo que voy a publicar en unos meses sobre las recalificaciones de Barça y Madrid.
Lo que pretendía Bernabéu era de tal magnitud que era inviable y por más enchufes que tenía siempre puedes topar con altos cargos con más poder que tus enchufes que te echan al traste tus intenciones.
Lo del israelita, es como lo de Millán Astray o lo del apoyo de Bernabéu a los Borbones. No es como lo venden los merengues.
A Millán Astray lo echa del campo porque se lo puede permitir. Sólo tuvo que hablar con su amigo Muñoz Grandes ( mucho más poderoso que Millán Astray ) y asunto resuelto. Así también me permito yo esos lujos.
Lo de los Borbones, el israelita y algunas otras cosas era simplemente que el franquismo utilizaba al Madrid para hacer extra-oficialmente lo que no podían hacer oficialmente y así ir tanteando el terreno. Es así de sencillo.
El Madrid era el "embajador" de España.
Todos los clubs pretenden estar bien relacionados con los estamentos, pero no todos tienen los mismos enchufes.
Yo no veo más astutos a los franquistas del Madrid que los del Barça, sino que los franquistas del Madrid tenían mucho más poder que los franquistas del Barça.
Pues lo has explicado bien, aunque a MIllán Astray lo echaban de todos los sitios, sino fíjate en Unamuno que también se lo pudo permitir.
EliminarPara mi Santiago Bernabéu fue un tipo listo y un visionario.
Juanillo.
EliminarLa no sanción al Barça por la retirada de Copa es evidente que es porque se trataba el Barça. al Madrid también se lo habrían quitado, pero a Osasuna no.
El Barça también tiene poder, aunque es un poder mucho más limitado que el del Madrid.
Hoy día parece que poco a poco se van equiparando las fuerzas.
El último enchufe franquista de Bernabéu, el abuelo Flórez, presidente del Comité, fue jubilado el año pasado.
Aunque han puesto a otro que es también merengue, pero bueno, estando en Madrid viene a ser algo hasta lógico, aunque podrían evitarlo si quisieran.
Esto no deja de ser un negocio y si quitas de la Copa a Barça o Madrid pues pierde todo el atractivo.
Además supongo que no se sentirían muy bien porque todo lo que pasó fue culpa de la Federación por no cuadrar bien las fechas.
Todavía hoy día seguimos con problemas de calendario.
En cuanto a Di Stefano no podemos decir que el Madrid fuera más cuco, sino que se aprovechó de una ilegalidad consentida por el gobierno y de ahí el problema.
El Barça sólo debía esperar y el tiempo corría a su favor porque Millonarios se habría visto obligado a ceder o no recibiría un duro por el jugador y al final se iría gratis al Barça a finales del 54.
El Barça no pudo hacer nada porque todo lo tenía ya tramado Bernabéu y aunque le hubiese dado más dinero a Millonarios el Madrid habría subido la oferta porque tenía privilegios para conseguir el dinero (Saporta).
El Barça no pudo aceptar el acuerdo salomónico porque amenazaron al Presidente del Barça. Ellos no podían arriesgarse a que el Barça aceptara y sabían que no podían saltarse el contrato legal del Barça de ninguna forma y tenían que conseguir que renunciara a sus derechos.
Si no recuerdo mal es la primera vez en la historia que permiten que una Junta Gestora firme una renuncia.
Créeme que no fue cuestión de orgullo sino que estaba todo planeado y el Barça no tuvo opción.
Anda pues no conocía el blog de Masfurroll. Muchas gracias.
Creo que es directivo del Barça.
Mira, conozco virtualmente a Juan José de otro blog y allí ya le rebatí lo que dice. Es el típico que habla sin aportar pruebas de nada y mezcla cosas sin sentido.
Su respuesta es la típica de un merengue que se ha leído a Bernardo Salázar y alguna teoría más de la capital, pero no hay por donde cogerla.
Es una versión antigua que hoy día con los documentos que han ido saliendo ya se ha demostrado que no era cierta.
No es cierto que se tratara mal a Di Stefano, de hecho estuvo en un hotel y después en el Palacete que vivía Kubala.
No es cierto que el Barça no quisiera a Di Stefano porque se había recuperado Kubala. Es como decir, que el Barça no quiere a Cristiano porque se ha recuperado Messi de una lesión.
Lo de Kubala ya lo aclaro en otro de mis artículos.
Si lo lees con atención verás que interpreta mal los documentos porque habla de la ley de extranjeros, cuando los documentos se refieren al contrato que el Madrid tenía con Millonarios.
Dice que los presidentes de ambos clubs reconocen sus derechos. Soberana falsedad ya que nadie podía reconocer un contrato falso del Madrid, salvo un gobierno con segundas intenciones.
El Barça no se confió, sino que el tiempo corría a su favor.
No pudo alentar nada en los medios, porque hubo boletines de censura y a partir del día que dictaminó el gobierno ningún medio pudo hablar del Caso Di Stefano, salvo la versión oficial que ellos daban.
Es un comentario muy típico de sitios merengues, pero sin pies ni cabeza. Mezclando cosas para que no se entienda nada.
Habla de contrato con el jugador cuando estaba prohibido dirigirse al jugador y con quien había que negociar era con el club al que pertenecía (River).
Y digo yo si algo de lo que este tipo de gente dice fuera verdad ¿por qué nunca aportan pruebas de nada?
Sobre lo de Di Stefano entiendo tu postura y no dudo de los argumentos y documentos mostrados, aunque si me gustaría saber en qué archivo se encontraron, simplemente por curiosidad, porque estoy realizando un trabajo de archivística.
EliminarUn saludo.
Juanillo.
EliminarSi no lo he entendido mal los encontraron en la sede de la Falange.
Te adjunto lo que yo tengo:
http://hemeroteca-paginas.lavanguardia.com/LVE05/PUB/2013/02/25/LVG201302250421LB.pdf
Conozco a uno de los autores. Si quieres te puedo pasar por privado su mail o twitter y contactas con él.
Si le dices que vas de mi parte te atenderá.
Por cierto ¿sabías que Bernardo Salazar es del atleti?.
EliminarDe todas formas, para mi hay cosas que no me quedan claras y la verdad que hace unas semanas encontré este blog (cuyo ideología del autor no me gusta nada? que habla sobre el caso Di Stefano y me parecen los argumentos más convincentes, aunque en algunas cosas no esté de acuerdo:
http://emperador1488.blogspot.com.es/2009/12/el-caso-di-stefano-la-unica-persona-que.html?zx=d0a7d85fc05bc844
Y este otro del País, de Alfredo relaño que no me causa mucha simpatía:
http://blogs.elpais.com/memorias-blanco-negro/2012/09/los-millonarios-que-cambiaron-al-real-madrid.html
La verdad que calibrando ambos argumentos, entre los culés y madridistas, veo puntos muy oscuros, y pienso que se cometieron irregularidades de una u otra forma.
Aún así, si se considera que fue un robo lo entiendo prefectamente.
Un saludo.
Juanillo.
EliminarSi, claro que lo se, pero también se que su inclinación política y su conexión con el Madrid era total.
Incluso se iba de "parranda" con ellos.
Por cierto, le ha salido una hija culé ¿castigo divino? jeje.
El Caso de Di Stefano es complejo, pero si miras mi artículo te quedará bastante claro.
Los enlaces que me pones son versiones merengues antiguas y falsas.
Los documentos oficiales recién publicados ya demuestran que no es cierto lo que esas versiones decían.
Fíjate que hablan de derechos de Millonarios, cuando Millonarios jamás tuvo derechos sobre el jugador.
Los documentos demuestran que el propio gobierno consideraba "papel mojado" el contrato del Madrid.
El del primer enlace es de risa porque intenta desmontar la teoría culé y podríamos hacer otro artículo desmontando la suya porque los documentos recién publicados le dejan con el culo al aire.
Se basa en Bernardo de Salazar, que ya te he comentado que no es nada fiable, como se ha demostrado con los años.
Incluso desvaría cuando dice que no se puede hablar de "robo", menuda bobada. Si te quitan algo que es tuyo claro que puedes hablar de robo y más en las circunstancias que fue.
Habla que no se pudo contrastar lo de las amenazas porque ya estaban muertos. Es totalmente falso.
Fíjate que hablan mucho, pero ves que aporten alguna prueba de algo? Jamás aportan nada porque no pueden.
El segundo enlace es de Alfredo Relaño, así que ya está todo dicho.
En lo único que podrían llevar razón es en lo de la Junta de los 17 porque hay dudas sobre ese tema, pero para mi es tan dudosa la palabra de este señor del blog o de Salazar como la de Sobrequés.
De todas formas tampoco veo que sea un tema fundamental en el caso.
En resumen, que los documentos publicados en febrero no dejan lugar a dudas y dejan con el culo al aire a esas versiones merengues antiguas y equivocadas.
Lo bueno y para mi lo más fantástico del Madrid, que para otros es negativo, es que es un club que no deja indiferente a nadie, es el más querido como el más odiado, es como la Juve en Italia y el Man United en Iglaterra, y al Barça le pasa lo mismo.
ResponderEliminarSe quiera o no se quiera el Real Madrid tiene hinchas de todos los credos e ideologías, y si sele queire catalogar de franquista, pues vale, es lógico que eso lo digan los antimadridistas y lo acepto como tal.
El Barça ganó durante el franquismo 8 ligas, 9 copas del rey y tres copas de ferias, más 2 copas latinas (entre paises latinos) y 3 copas eva duarte (precursora de la actual supercopa), mientras que el Real Madrid ganó 14 ligas, 6 copas del rey, 6 copas de europa, 1 copa eva duarte y 2 copas latinas, y entiendo que desde allí se entienda que el Real Madrid ganase más títulos por estar en connivencia con el franquismo, o sea una diferencia total de siete títulos
Entiedno que se puedan conseiderar ilegítimas las cinco copas de europa porque di stefano las ganó el solito cuando las tenía que haber ganado con el Barça el solito.
Miguel Ángel he de decirte que tus argumentos son buenos y convincentes según tu punto de vista, y ante tal evidencia no puedo más que pedirte disculpas por ser aficionado del equipo más cabrón de la historia, y no lo digo con tono sarcástico sino que claudico ante una opnión que siempre persistirá en un amplio sector azulgrana y que ante eso no caben más argumentos.
Querido Miguel, lo bueno de esto es que cada dos años somos del mismo equipo.
Un abrazo cordial de parte de una castellano.
Juanillo.
EliminarNo cometas el típico error merengue de contar el franquismo del 39 al 75. Eso es un ejemplo de sacar los datos de contexto.
Muere Franco, pero ¿crees que automáticamente desaparecen los enchufes de Bernabéu de los estamentos?
La realidad es que hasta el año 90 estuvo Plaza y hasta el año pasado ha estado Flórez.
Así que imagínate.
Basar cualquier argumento sólo en los títulos, en los números, quedará totalmente tergiversado en función de los años que te interese coger. Los números si engañan.
No olvides que el Madrid era inferior económicamente a Barça y Bilbao y de ahí que le costara tantos años volver a ganar títulos.
Bernabéu con sus enchufes y trampas (cemento robado) construyó Chamartín y a partir de ahí consiguió el dinero para fichar a todo lo que fichó en la década de los 50.
Si a eso le sumas el "robo" de Di Stefano, pues imagina.
Muchos de los títulos de esa época no los habría logrado, es evidente. Bernabéu fue la clave, pero un cáncer para el deporte.
No tienes que pedir perdón por absolutamente nada porque los aficionados no teneis culpa de lo que pasara hace tantos años.
De hecho yo no habría hecho este blog de no ser porque llevo aguantando mentiras desde que tengo uso de razón y te da rabia que te vacilen cuando sabes que lo han manipulado todo.
Es como si un violador encima te vacila de sus violaciones, para que me entiendas.
Si un aficionado del Madrid se estuviera calladito y fuera respetuoso no habría que estar recordándole las fechorías de la historia de su club.
De hecho el Barça es el segundo que más tiene que callar, pero la diferencia es que a mi jamás me verás vacilar a ningún aficionado de otro club.
Yo se que el Barça ha sido perjudicado con el Madrid, pero favorecido con el resto de equipos de España, por tanto, lo menos que puedo hacer es callarme y ser respetuoso con ellos.
Un abrazo amigo y a ver si España gana la Confederaciones.
Hombre Miguel, es que la historiografía situa el franquismo desde 1939 hasta 1975 y si lees todos los manuales de historia hasta incluso te lo alargan hasta 1976 con la Ley de Reforma Política, por lo que es lógico que se hagan esos cálculos, y además Santiago Bernabéu murió en el 78, aunque supongo que te referiras a que lo dejó "atado y todo atado".
EliminarComo bien has dicho, lo más grandes son los que menos deberíamos quejarnos.
Por cierto, antes te he preguntado en un artículo que te acabo de responder sobre en qué archivo está, porque estoy buscando en PARES, y no consigo encontrarlo, en incluso en el archivo de cataluña y a lo mejor estoy haciendo mal la búsqueda, porque ese documento debería ser de acceso público a pesar de no estar digitalizado.
Otra cosa, cuando te he pedido perdon, es cierto que no era sarcástico, sino que lo pido porque soy cosncienyte que en este caso siempre tendréis una sensación de injusticia por mucho que se aporten otros datos y argumentos, y creo que en el caso de di stefano si hay unos puntos ocuros y controvertidos que explican el argumentaria que que expusiste en tu artículo.
EliminarNunca se sabrá que hubiese pasado si Di stefano hubiese ido al Barça, quizás el número de copas de europas estaría parejo o quizás al revés, nunca se sabrá, lo que si me cuesta aceptar es porqué esa comisión gestora decidió renunciar al jugador blanco, y seguro que se darán argumentos, pero me cuesta aceptarlo aún sabiendo cómo fue la dictadura.
Aún así, esta fue la historia y entiendo esa sensación de injusticia en el caso de la saeta rubia.
Juanillo.
EliminarSi, es evidente, el franquismo es del 39 al 75, pero para hacer un análisis correcto no podemos basarnos en eso.
Piensa que en los primeros años el equipo del Régimen fue el Atlético de Madrid y que en los años posteriores el Madrid estaba muy debilitado económicamente.
A partir del "robo" de Di Stefano es cuando llegan los títulos del Madrid, aunque desde el 43 ya tuvo beneficios del Régimen por los enchufes de Bernabéu.
El fútbol no es matemática y hasta que Bernabéu pudo hacerse con dinero y formar un buen equipo pocas opciones tenía el Madrid de ganar absolutamente nada.
Da igual el gobierno que estuviera porque es imposible hacer ganar a un equipo mediocre.
Las primeras ayudas fueron con la construcción de Chamartín, después con el "robo" de la Saeta Rubia y a partir de ahí ya pasaron a ser los "embajadores de España".
Tampoco podemos contar como fin del franquismo la muerte de Franco, ya que sus cenizas duraron bastante más.
Todos los enchufes de Bernabéu quedaron en los estamentos y eso se tardó muchos años en poder "limpiarlo".
El que se base en contar los títulos desde el 39 hasta el 75 está sacando datos de contexto y está falseando la realidad. Hay que tener en cuenta el contexto histórico de todo.
El Barça no puede quejarse, salvo con el Madrid.
A mi lo que me da rabia es que los del Madrid si que se quejan con respecto al Barça y no lo entiendo porque yo no lo haría.
Sobre lo del archivo, mándame un mail y lo miramos.
Juanillo.
EliminarPiensa que, como explico en el artículo, amenazaron al Presidente del Barça con arruinarlo. La famosa frase "Martí, sea usted sensato que tiene familia".
Lógicamente este argumento está basado en testimonios de la propia familia y los merengues no lo aceptan como prueba, pero en una Dictadura no creo que fueran tan tontos de dejar las amenazas por escrito para que podamos probarlo.
De todas formas todo los movimientos que pasaron con el tema de las divisas indican a que no fue un invento del Presidente.
Sus familiares lo siguen corroborando a día de hoy.
Sin esas amenazas el Barça habría aceptado el contar con el jugador el año que le tocara ya que no tenía nada que perder.
Piensa que la rivalidad de aquel entonces no era como la de ahora y no pasaba nada porque un jugador jugara en un club y después en otro.
Si hasta el Barça jugaba de blanco, como segunda equipación.
De todas formas seguimos buscando a ver si conseguimos todavía más pruebas sobre el caso.
En cuanto a pedir disculpas te honra, ya que pocos merengues reconocen las cosas, pero no creo que sea necesario.
Son temas históricos del pasado y los aficionados no teneis culpa de absolutamente nada.
Me conformo con que te des cuenta que el rollo victimista que nos atribuyen no es cierto, es simplemente que cuando eres el perjudicado pues te toca este papel y bien es cierto que después ya ves fantasmas por todos lados.
Desde el punto de vista del favorecido siempre es más fácil todo.
Yo lo entiendo porque me pasa aquí con el Español.
Como somos los favorecidos pues hablas desde el punto de vista que llevan razón, pero es lo que hay.
El problema con el Madrid es que te vacilan y van de ejemplo, cuando ganar con trampas en el deporte no es ningún ejemplo.
Ya, pero eso de decir que el Madrid gana con trampas es tan injusto como si dijese lo mismo del Barça.
EliminarJuanillo.
EliminarPor cierto, que estamos intentando que Relaño publique los documentos que demuestran el "robo" de Di Stefano, pero no creo que lo haga nunca porque sería reconocer que lleva mintiendo todos estos años y prefiere disimular y mirar para otro lado.
Yo no veo injusto decirle a un tramposo que hace trampas si está demostrado. Está demostrado el "chanchullo" para conseguir los terrenos de Chamartín, los "chanchullos" con los créditos vía Saporta, el cemento robado del Valle de los Caidos, el "robo" de Di Stefano, el periodismo comprado, el dinero que recibían por la tele mientras el resto de equipos pagaban, etc.
Es evidente que jugaban con ventaja.
Creo que son demasiadas trampas y sólo hay que leer el libro "La historia negra del Real Madrid" de Fernando Carreño.
No se puede negar la evidencia.
Se que no gusta, pero si pasó pues no hay más remedio que asumirlo.
A mi también hay cosas del Barça que no me gustan, pero es lo que hay, me toca asumirlo y mirar hacia delante.
Juanillo.
ResponderEliminarYo de Bernabéu tengo el peor de los conceptos.
Era un tipo listo y visionario, si, pero también era un déspota, machista, racista, engreído, mentiroso y antideportivo.
Podría ponerle algunos adjetivos más, pero por ahora creo que es bastante,jaja.
A mi no me parece bien que en un deporte tengamos como héroe a un tipo que se dedicó a saltarse todas las reglas habidas y por haber sólo con la intención de ganar y vivir bien.
Era un tipo capaz de comprar al mismísimo diablo con tal de conseguir lo que quería. Y no le importaba lo más mínimo el como.
Se que España es un país de enchufes y donde los que más triunfan son los tramposos, pero el deporte debería ser un ejemplo de deportividad, valga la redundancia.
Para mi es uno de los cánceres del deporte español y Florentino es una mala imitación suya.
Aunque si Florentino pudiera actuar en una Dictadura en vez de en democracia, creo que sería igual o peor que Bernabéu. Son tipos sin escrúpulos.
Bueno yo no estoy de acuerdo en los adjetivos que has puesto, y no es por justificar, pero lo de racista no me consta, y lo de machista y no es por justificar pero ¿quien no lo era en aquella época?, y lo de antideportivo y déspota pues tampoco lo comparto, eso si, lo de autoritario lo era y bastante, no se arrugaba ante ninguna estrellita. Amado por unos, odiado por otros.
EliminarReitero que entiendo tus argumentos sobre el caso Di Stefano, se habla mucho de que el Madrid compró la mitad de los derechos al Millonarios que los tenía hasta 1954 y el Barça compró la otra mitad, pero me da igual, de todas formas yo también trataré de contactar con Bernardo Salazar y si quieres le mandaré recuerdos de un tal Miguel Ángel.
Aún así, comprendo tu postura, y reconozco que hay puntos oscuros e inconclusos en ese asunto.
Juanillo.
EliminarTe dejo este artículo sobre Bernabéu:
http://www.triunfodigital.com/mostradorn.php?año=XXXII&num=802&imagen=49&fecha=1978-06-10
Es verdad que machistas eran todos, llevas razón. Lo de racista lo digo porque he visto videos en internet donde habla de un jugador diciendo "el negro aquel".
Lo que me sorprende es que no te parezca antideportivo un señor que llevó a la cima a un equipo mediocre a base de trampas.
En cuanto a Di Stefano, no te líes, Millonarios no tenía derechos, nunca los tuvo, por eso era ilegal el contrato.
El jugador estaba autorizado a jugar allí por el Pacto de Lima, pero nada más. El punto 4 del Pacto de Lima prohibía que los jugadores en esa situación pudieran ser vendidos por el club sin permiso del club de origen. Es decir, Millonarios no podían venderlo sin permiso de River.
El contrato del Madrid no servía para nada, "papel mojado".
El equipo que quería fichar a Di Stefano debía esperar a final del 54 o compensar económicamente a Millonarios.
Pero el tiempo corría a favor del Barça.
El problema es que el Madrid le soltó pasta a Millonarios, pero eso no servía para nada y el gobierno lo aceptó.
Don Bernardo está retirado. A mi me trató amablemente y me dijo que si le demostraba que estaba equivocado me lo reconocería.
Un día escribiré un artículo sobre ese tema.
Curiosamente cuando le demostré que su versión era antigua y equivocada se enfadó conmigo y perdimos la comunicación.
No se si le sentarán bien mis recuerdos, jajaja.
El hombre no interpretó bien ni el Pacto de Lima.
Sólo entrevistó a una parte y no se pasó ni por Barcelona.
Su excusa fue que no era periodista. ¿Y qué?.
Vamos que lo de contrastar la información se lo pasó por donde tu y yo sabemos.
No me extraña que lo fichara el AS en el 2007.
Lo dicho, con todos los respetos para Don Bernardo, sus versiones no hay por donde cogerlas y hoy día ya se han encontrado pruebas que demuestran que estaba equivocado.
Yo ya te demostré en su momento que el madrid no era un club mediocre, era el tercero de España en cuanto a títulos.
EliminarEl Barça había ganado una liga y 8 copas antes de 1939 o antes de 1943, que entonces serían 9 copas, mientras que el madrid había ganado dos ligas (en tiempos de la II República) y siete copas del rey, así que estaba muy pareja la cosa, a no ser que vayamos hasta 1953.
Yo entiendo que sea fácil hacer esa relación, pero creo que el madrid ganó títulos por meritos propios y a día de hoy los sigue ganando, así que no era un equipo mediocre antes de la llegada de Santiago Bernabéu.
Te acepto lo del "robo" a Di stéfano aunque hay cosas que no me quedan muy claras, pero lo otro no, no obstante, es bueno debatir esto, le da pasión a la vida.
Si por ejemplo hacemos los cálculos desde 1940 hasta 1953 el Barça ganó cinco ligas ligas, 4 copas, 3 copas eva duarte y dos copas latinas, mientras que el madrid ganó una copa eva duarte y dos copas, y con eso marco de tiempo se puede decir que fueron los años con más sequía del Real Madrid. Se que en los años más oscuros del franquismo el madrid ganó poco y el barça dio un estirón importante.
EliminarTambién coger desde el 40 hasta el 53 sería tergiversar o sacar fuera de contexto, pero así creo yo que se entendería más el punto de vista culé, pero si vamos más allá y cotejamos los títulos desde 1953 hasta 1964:
El Barça ganó dos ligas, cuatro copas, una copa duarte, y dos copas de ferias.
El madrid ganó ocho ligas, una copa del rey, 5 copas de europa y dos copas latinas.
Y en ese marco de tiempo el madrid dio el estirón y comprendo la relación que se hace, pues en esos 24 años las cosas cambiaron radicalmente.
Juanillo.
EliminarBueno, es que yo parto del 53, es cierto.
Para mi es clave el tema Di Stefano.
Antes del 53 el Madrid era tercero o cuarto de España, te hablo de memoria. No le digas mediocre si te molesta o no te gusta, pero está claro que no era el equipo más fuerte de España.
Por supuesto que el Madrid ganó, gana y ganará títulos por méritos propios. Yo lo único que digo es que muchos de los títulos de su museo no los tendría sin todo lo que te he explicado.
Siempre ha jugado con ventaja y ojo porque de no pasar todo eso igual hoy día no sería el más fuerte económicamente ni deportivamente. Así que el beneficio que ha sacado es muy grande y de por vida. Eso da mucha ventaja.
De todas formas de no ser el Madrid, habría sido otro equipo porque este circo no funciona sino enfrentan a dos rivales fuertes.
Pero habría sido más justo y el palmarés estaría más repartido, como pasa en casi todos los países.
Juanillo.
EliminarEl franquismo tuvo varias etapas. Curiosamente en ninguna versión merengue verás que te expliquen esto porque no les interesa.
Hubo una primera etapa en la que el equipo del Régimen era el Atlético de Madrid.
Una segunda etapa desde que llega Bernabéu hasta el 53-54. En estos años el Madrid sigue fatal porque quedó muy tocado económicamente y se dedicó a construir el campo como inversión de futuro. El equipo era muy flojito y por eso no ganaban.
En esta etapa ya empiezan a notarse los enchufes franquistas de Bernabéu con el "chanchullo" del terreno donde construyó Chamartín y con el cemento robado del Valle de los Caídos.
La tercera etapa llega con el "robo" de Di Stefano y la creación de la Copa de Europa con ayuda de Bernabéu.
A partir de aquí el Madrid es el "embajador de España" con todos los favores que eso supone.
Del 75 al 90 podemos hablar también del post-franquismo.
Donde claramente siguen las ayudas al Madrid por ser el equipo de España y por seguir los enchufes de Bernabéu en los estamentos.
En ese contexto histórico debes analizar los títulos, para poder entender lo que pasó.
Para mi es muy rebuscada esa teoría que expones, es como si la etapa del 40 al 54 se dice que el barça recibió ayudas, y sobre lo del campo de chamartín pues se podría decir lo mismo que el nou camp, o de los terrenos del metropolitano al manzanares, que para mi son mitos infundados en los tres casos, los terrenos de les corts tardaron diez años en ser recalificados lo que provocó diez años de carestía económica porque pensaba sufragar los gastos con la venta de les corts, y sobre el estadio de Chamartín es simplemente mala baba y lo único cierto es que pudo ver un canje porque la constructora era la misma y te dejo este enlace de una persona que escribió la historia negra del real madrid:
Eliminarhttp://www.marca.com/blogs/tirandoadar/2009/03/27/las-ligas-robadas-del-madrid.html
Yo creo que el madrid se saneó económicamente y de forma lícita, así que en este caso demasiada mano negra se ha fabulado, ya que pondría la mano en el fuego que el madrid hubiese ganado copas de europa sin Di stéfano.
Como te dije a mi nunca me ha quedado constancia de que hubiese una comisión de los 17, pues nunca se han encontrado esas actas federativas, y que incluso que esos integrantes fuesen del Madrid, es más he buscado información sobre algunos personajes y nunca tuvieron relación con el equipo. Que hubo irregularidades, no te digo yo que no, en una dictadura que se puede esperar si ocurre hasta en democracia, y disculpa, pero llamar postfranquismo hasta 1990 me parece muy surrealista.
Yo sigo defendiendo la legitimidad de todos los títulos del madrid, y me cuesta mucho pensar que el madrid no hubiese ganado nada sin la saeta rubia.
Juanillo.
EliminarConozco a Fernando Carreño y soy lector de su blog. Me parece un tipo bastante coherente, aunque no coincido con él en algunas cosas. Lo que me pasas es su opinión y para gustos los colores.
Aquí todo el mundo habla pero nadie aporta pruebas de nada.
Con Fernando en alguna ocasión le he demostrado que hay cosas que no son como el cree, pero es un tipo muy majo y no tiene problema en reconocer las cosas.
Lo que te demuestra ese enlace es que no se casa con nadie y me da mucha fiabilidad para lo que escribió en su libro.
El artículo es una simple opinión.
No hay nada rebuscado sino que hay que analizar las cosas en función del contexto y de los datos históricos claves que suceden y no coger lo que nos vaya bien.
Del 40 al 54 ganaban los que tenían más poder económico.
Referente a Chamartín, simplemente hubo "pelotazo" de aquella época. Mira la primera junta de Bernabéu y verás la explicación.
Lo del robo del cemento es algo que sabe ya hasta el apuntador.
Está ampliamente reconocido en fuentes merengues.
Supongo que por escrito se malinterpretan las cosas porque me atribuyes cosas que yo no digo o las interpretas a tu manera.
El tema de las Copas de Europa merece un capítulo aparte y ya lo hablaremos cuando publique el artículo sobre ese tema.
Fueron muchas cosas, no sólo Di Stefano.
Referente a la Junta estoy confirmando el tema y ya te diré algo cuando lo averigue ( recuérdamelo si se me olvida ).
Estoy esperando respuesta de Sobrequés, el historiador catalán que dio esa versión.
De todas formas no me parece un asunto clave.
Es muy típico en las versiones merengues buscar detalles para desmontar los argumentos culés, pero son detalles que no cambian para nada el resultado final. Los asuntos claves nunca han sido capaces de rebatirlos con pruebas.
Cuando hablo de post-franquismo, me refiero a futbolísticamente hablando, pensé que se me había entendido.
Me refiero a los enchufes franquistas de Bernabéu que duran hasta el 90. No me refiero al tema político ni nada de eso.
No estoy de acuerdo contigo en el tema de la legitimidad de los títulos. El Madrid jugó con ventaja durante muchos años y sigue beneficiándose de esas ayudas siendo hoy día el más rico del mundo.
Seguro que habría ganado títulos, pero en absoluto habría ganado todo lo que ganó.
No te parece mucha casualidad que la época gloriosa del Madrid sea del 53 al 90?
Mira el basket y encontrarás otra casualidad más. Sus títulos también son de esa época.
Curiosamente en cualquier otra época los títulos del Madrid son muchos menos que durante la etapa de beneficios franquistas.
Y eso que hoy día sigue con el beneficio de aquellos años porque esa riqueza y ese poder mediático ya nadie se lo quita.
Sigo pensando igual, es como si solo valiesen las tesis azulgranas, pero es que cuando has dicho lo de sacar las cosas fuera de contexto es lo mismo que fijar un periodo entre 1953 y 1990, y eso es muy ventajista y oportunista, además de que en ese periodo de tiempo hubo épocas oscuras en cuanto a títulos por parte del Real Madrid.
EliminarLo que no voy a aceptar es que se reste legitimidad a unos títulos conseguidos en el campo, los datos que aportas son muy subjetivos y no valoras o pasas por encima los datos que te he aportado en cuanto a la coincidencia de años de sequía en títulos tras construir sendos estadios, es evidente en cada club, y fíjate que cuando he hecho esa distinción entre 1940 y 1953 y luego 1953 y 1964 bien que la habías aceptado, pero la de 1953 hasta 1990 sería raro no encontrar una buena época, es como si digo que el barça desde 1975 han sido los mejores de su historia, pues de cajón que habrán tenido buenos años hasta 2013.
Además si desde 1966 hasta 1985 el madrid no consiguió ningún título europeo y compara los que ganó el Barça, la diferencia es a favor del Barça, y me dirás que era porque el madrid no podía meter mano, en serio ahí yo creo que eres muy rebuscado y pecas de ese victimismo que desde sectores del madridismo se ha criticado
Sobre la junta que dictaminó esa decisión salomónica en una versión se dice quienes la conformaron y estaría bien preguntarle a Sobrequés que donde están esas actas federativas, y mira que en lo de Di stégano hay irregularidades, pero vamos lo del tema de Alfredo lo tengo muy claro, cada vez más de como fue viendo ambas versiones, y ya te dije que comprendo esa sensación que se tiene desde allí
Está claro que habrá puntos en donde no llegemos a consenso, pero vamos decir lo que has dicho no tiene mucho sentido, y mira que hay cosas que has dicho que para mi si tienen su lógica.
Es como si digo que desde 1990 hasta ahora el Madrid no ha ganado títulos porque el barça ha robado porque ha sabido codearse con los estamentos superiores, buah!, para mi son chorradas.
Juanillo.
EliminarIgual no me estoy explicando bien.
Lo que yo te digo es que yo no me baso en años ni en teorías raras.
Me baso en los hechos que yo he investigado y he visto que han influido en el fútbol español.
Como verás no tengo ningún inconveniente en reconocer cualquier favor al Barça ni cualquiera de los puntos negros en la historia del Barça, que tiene unos cuantos.
Yo doy el resultado de mi investigación y cada uno es libre de creerme o no, pero intento aportar todas las pruebas posibles en mis artículos.
Si quisiera tapar algo no hubiera hablado de Kubala, por ejemplo.
Tengo muchos artículos pendientes donde salen temas de los que me dices y que prefiero hablarlo contigo cuando los publique.
Si yo te hablo del 53 al 90 no es por gusto o porque a mi me interese, sino porque fueron los años donde hubo una influencia más clara de la intervención de un gobierno en el fútbol.
El Madrid no deja de ser "embajador de España" automáticamente porque se muere Franco.
Escoger el 53 es porque pasa el asunto clave de Di Stefano y escoger el 90 es porque se va Plaza.
Ha habido influencias en otras épocas, pero la época más "escandalosa" es la que te comento.
Siempre he dicho que me gustaría a mi ver como habrían reaccionado los merengues si los estamentos hubiesen estado dirigidos por culés y el Barça hubiese ganado títulos como churros.
Fíjate que intento no tocar el tema arbitral porque es más subjetivo, pero ahí también habría mucho que hablar.
Lo que no es correcto, bajo mi punto de vista, es lo que haces tu y muchos merengues de analizar el fútbol como algo matemático.
Evidentemente que dentro de esa misma etapa del franquismo hubo años mejores y peores, es algo evidente.
Ningún gobierno ni ningún árbitro puede luchar contra el Barça de Pep o contra el Bayern de este año, por ej., pero en el fútbol no siempre se puede dar esa superioridad.
El Madrid no ganó más en aquellos años porque su gestión no era buena, pero tenía todas las facilidades del mundo.
Hoy día también le pasa, se beneficia de ser el más rico del mundo por la herencia del pasado y aún así no es capaz de ser el mejor.
El Madrid no sería lo que es sin Di Stefano y sin la ayuda franquista, le pese a quien le pese.
No lo digo yo, lo dice la historia.
Comparar la época franquista y cenizas con la época de los 90 en adelante no tiene mucho sentido. La única diferencia es que el peor enemigo del Madrid es la democracia.
Conforme ha ido perdiendo enchufes ha ido perdiendo poder y en igualdad de condiciones siempre ha sido inferior a otros equipos.
Nunca he dicho que sea algo matemático, solo he aportado datos como los he aportado tu, y justficas unos titulos en base a unas trampas y no a los méritos en el campo, y ya es intolerable lo que dices que el madrid ha perdido en democracia, en serio, es como si digo que el barça ha ganado en democracia porque ha tenido más facilidades para conseguir enchufes y creo que es evidente que si los ha habidos, y no por eso se resta legitimidad a unos títulos conseguidos en el campo.
EliminarEvidentemente tu dices tu verdad y como bien dices cada uno es libre de creerla, pero no se sostiene por su base. Punto por punto te he argumentado con datos y eres libre de creerme, y eso de que en igualdad de conidciones el madrid es inferior pues es muy rebatible la verdad.
Entiendo tu odio y visceralismo ante lo que consideras injusticias, pero no demuestra tus argumentos que el madrid ganase porque robaba desde fuera, sería imposible que no ganase algún título con los jugadores que tenía y el madrid como el barça han tenido épocas de buena y mala gestión económica y deportiva.
El argumento del franquismo y el postfranquismo que hablas en términos futbolísticos es muy subjetivo y lo sabes, pero entiendo que forme la base de tu tesis argumental, y entiendo tú lógica, pero no la comparto, como entiendo que no estoés de acuerdo en mi punto de vista.
El peor enemigo del madrid es la democracia, y luego se denuncia las fluidas relaciones que ha ido teniendo con el ayuntamiento en estos últimos años, ¿en base a qué la democracia es enemiga del madrid? si el madrid ha seguido gando copas de europa, ligas y hasta copas del rey, supercopas, etc, además de que en estos años el madrid si ha podido constestar la hegemonía de este gran Barça, y hasta los duelos directos los ha ganado, por lo menos los dos últimos.
Para terminar, esta vez de verdad por hoy, te pongas como te pongas los títulos del madrid son mreceidos y ganados en el campo, lo de la saeta rubia entiendo esa sensación de injusticia y que hubo una serie de irregularidades que aún hoy causan polémica., y el argumentario de algunos culés de prolongar el "postfranquismo futbolísitco" hasta 1990 es de muy cucos, y otro día explicaré porqué.
Bueno ya si Miguel, mañana leeré los otros posts que seguramente me habrás contestado.
Juanillo.
EliminarNo coincido para nada contigo en este punto.
Respeto tu opinión pero no la comparto.
Para mi lo de conseguir los títulos en el campo no es un argumento si no se juega en igualdad de condiciones.
Si Alonso corre con un Ferrari y Hamilton con un Seat ¿Quién crees que tiene más posibilidades de ganar?
Si al Barça le quitas a Di Stefano y al Madrid se lo regalas y a eso le sumas todo lo que te he ido comentando antes de todo tipo de ayudas ¿quién tiene más posibilidades de ganar en el campo?
Es evidente que el Madrid sólo ha ganado más que el Barça durante los años de influencia franquista. Negarlo es negar la realidad.
Sigo diciendo que el Madrid habría ganado títulos igualmente porque cuando se tiene mejor equipo se gana y sin influencias externas también habría tenido buen equipo algún año, pero para nada habría tenido el palmarés que tiene.
Probablemente no sería ni el primer equipo de España, como no lo ha sido nunca sin influencia franquista.
Por eso digo que su peor enemigo es la democracia. No lo tomes al pie de la letra, lo que quiero decir es que como puedes comprobar por los títulos el Madrid sólo ha sido el mejor de España cuando fue el equipo ayudado por el franquismo.
En la actualidad es normal que haya seguido ganando porque la herencia recibida ya nadie se la quita.
Sin esa influencia franquistas es muy probable que en vez de ser el segundo de España fuese el tercero o cuarto, como ya lo era antes de ser acunado por el franquismo.
En mi opinión la hegemonía no la marcan los partidos individuales, sino los títulos. Pero sólo es mi forma de verlo.
Para mi actualmente el mejor del mundo es el Bayern, que ha destronado al Barça y el mejor de España es el Barça.
Lo de alargar las cenizas franquistas hasta el 90 no es que sea de cucos es que es lo que marcan los hechos históricos y en este caso lo marca la marcha del "mejor amigo" del Madrid, Plaza.
Sin Plaza el Madrid tendría menos Ligas que el Barça.
Investiga un poco y verás hasta cuando duran los enchufes franquistas que dejó Bernabéu en los estamentos.
No me hagas caso si no quieres, pero te aconsejo que dejes de mirar fuentes merengues o nunca conseguirás saber la verdad de nada. Como el Madrid fue acunado por el franquismo y están obsesionados con negarlo la única forma de hacerlo es manipulando.
Contrasta la información. Somos privilegiados de tener internet.
Mira libros, videos, estudios, etc.
Mirando esos sitios sólo te meten mentiras en el coco.
Recuerda que quien miente es quien debe manipular para que sus mentiras cuadren.
En Cataluña los independentistas manipulan constantemente. Es el mismo caso del fútbol, pero al revés. Quien miente es quien debe manipular para que sus mentiras sean creíbles.
Hoy día ya no es tan fácil engañarnos.
No me queda muy claro el enfoque que haces del franquismo, el franquismo duró lo que duró y eso esta abalado y consensuado por la historiografía.
ResponderEliminarEnitendo la relación que haces, pero me niego a pensar que el equipo que estaba empezando a tener el Real Madrid no hubiese ganado ningún título cuando contaba con Puskas, Rial, Gento, Santamaría, etc.
Yo si he visto un tono victimista y lo he considerado algo lógico por sentirse agraviado por algo.
Sobre que el madridismo se queje del barça, pues entiendo que lo quiera hacer, yo no lo haré porque como ya te dije somos los que menos nos deberíamos quejar.
Sobre las disculpas, no es que os de la razón, sino entiendo la sensación de injusticia que tenéis.
Me da que estoy monopolizando esto.
Juanillo.
EliminarMi enfoque es que no podemos analizar la influencia franquista en el fútbol sólo contando hasta el 75 porque está claro que los enchufes duraron hasta el 90 con Plaza (e incluso hasta el año pasado con Flórez). El Madrid ganó muchos títulos después gracias a esas "ayudas" que recibía como herencia.
No olvides tampoco que el Madrid pudo fichar a todos esos jugadores porque consiguió el dinero de forma ilícita.
La construcción de Chamartín ya fue gracias a los enchufes y trampas de Bernabéu y ahí empezó la mejoría económica del Madrid.
Después llegaría Saporta, a quien Bernabéu supo arrimarse porque trabajaba en el Banco Exterior de España.
Por tanto, el Madrid fichó a todos esos buenos jugadores gracias a las ayudas que recibió.
No digo que no hubiera ganado ningún título, pero lo que es seguro es que el Madrid no tendría el palmarés que tiene de haber seguido el curso natural y deportivo que tocaba y de no haber contado con las trampas de Bernabéu y los favores.
En otro artículo anterior ya te constesté y te dejé en enlace a ún artículo sobre la construcción del santiago Bernabéu y del Camp Nou.
EliminarTe lo pongo de nuevo:
http://www.marca.com/blogs/tirandoadar/2009/03/27/las-ligas-robadas-del-madrid.html
Juanillo.
EliminarSi, lo he visto, pero en este enlace no hay nada más que un autor dando su opinión y aplicando su lógica.
Se deja o no conoce datos como las facilidades a Bernabéu con los terrenos donde construyó Chamartín en la época de más hambre de la historia de España.
Dice algunas cosas coherentes, pero en otras le falta información, como él mismo reconoce.
Lo del libro sobre Bernabéu no parece nada serio ya que no podemos basarnos en lo que decía Bernabéu que era muy mentiroso.
También decía que el franquismo nunca le había dado un duro y hoy día ya hay pruebas de lo contrario.
Ese tipo de personajes mienten más que hablan.
De todas formas no veo nada en el artículo que me pasas que demuestre que mis argumentos son equivocados.
Al revés, coincide bastante con lo que te he dicho.
Te pongo enlace de la web del Real Madrid, evidentemente no dicen nada del valle de los ciados, pero seguro que para suplir esa carestía no solo recuerrieron al extranjero, sino a la propia constructora que además de hacer su estadio, estaba construyendo el valle de los caidos y seguro que la constructora se encargó de llevar cemento para construir el estadio, y sobre el pelotazo que dices he de recordarte que el estadio de chamartín era propiedad del Real Madrid, y encima el Banco Mercantil concede un crédito a santiago bernabéu para escriturar los terrenos colindantes al estadio de chamartín que era propiedad del Real Madrid.
Eliminarhttp://www.realmadrid.com/cs/Satellite/es/ESTADIO/1193040475269/Historia/Historia.htm
http://www.realmadrid-futbol.com/Estadio.htm
Me dirás que esos datos por provenir del sector madridista no tendrán validez, pero es lo que hay, no hubo tal pelotazo y hasta que consiguió rentabilizar el gasto consiguió pocos títulos en una década, que fue lo mismo que le pasó al Barça tras construir el Camp Nou.
También se construyó el valle de los caidos en esa época y no hace falta que te diga quienes lo construyeron.
EliminarÉpoca de mucha hambre, pues claro, era plena posguerra, ¿y cuando te crees que se construyeron los pantanos y presas durante el franquismo?.
En lo de Chamartín no me has dado ningún dato aunque seguramente me lo darás, pero es muy curioso que sean siempre desde medios culés, lo que con ese argumento no aceptarás los datos desde el lado madridista, pero si es curioso que desde un medio, según tu, madridista o de la capital, si se cuestionase la recalificación de la ciudad deportiva por parte de El País, tachán, tachán, del grupo Prisa y cercano al PSOE, y en el gobierno estaba el PP, y curioso que cuando se construye la ciudad deportiva en valdebebas y en pleno gobierno socialista no se ponga el grito en el cielo ante tal construcción.
De todas formas querido amigo esto se va a hacer eterno.
Un saludo.
Oye Miguel estoy cansado que entre el trabajo de fin de master y la conversación entre tu y yo me tiene rendido por hoy, además de que hoy he salido a correr, así que hasta mañana amic.
EliminarPara concretar entiendo el malestar con lo de la saeta rubia, pero no acepto la deslegitimización de los títulos del madrid y sobre la construcción del Bernabeu, eso si, si es más debatible lo que hizo floren con la ciudad deportiva y lo de cerezo con la peineta.
Saludos.
Juanillo.
EliminarMe va a salir alergia, jajaja.
Conozco la versión merengue, pero curiosamente siempre se olvidan de citar datos claves.
Pregúntales como se lo montó Bernabéu para conseguir que los terrenos les salieran sólo por 2 millones de pesetas?
Y de paso como hizo para que le autorizaran a construir un campo de fútbol cuando había cosas mucho más prioritarias cuando era la época de más hambre de España?
Si te informas sólo en esos sitios ya te aviso que nunca encontrarás las respuestas.
Si no las encuentras yo te las daré en el artículo sobre las recalificaciones que terminaré cuando tenga tiempo.
Evidentemente los clubs cuando están construyendo un estadio descuidan el equipo y ganan menos títulos, pero en los casos que comparas hubo factores externos que no estás teniendo en cuenta.
Juanillo.
EliminarTu mismo te estás dando respuesta.
Evidentemente se construyeron otras cosas.
Todas más prioritarias que el estadio de fútbol de un equipo que en eso entonces no era nadie, ¿no te parece?
De no ser por los enchufes de Bernabéu jamás le habrían dejado construir el campo en esos años. Mírate la primera Junta Directiva de Bernabéu y verás la respuesta.
A eso súmale las facilidades que le dieron y que a tus amiguitos de las webs merengues se les olvida explicar.
En lo de El País, el PP y el PSOE no te he entendido, pero te dejo esto por si te ayuda:
http://www.otromadrid.org/articulo/9591/nuevo/
http://www.marca.com/2013/02/22/futbol/equipos/real_madrid/1361557135.html
Juanillo.
EliminarTrabajo de fin de Máster? Se puede explicar que estás haciendo? Que edad tienes?
Para mi esto es un hobby.
Ni tu ni yo vamos a ganar nada, los millones se los llevan ellos.
No vamos arreglar nada y probablemente ni siquiera nos pongamos de acuerdo porque somos de equipos que se odian.
Pero a mi no me molesta hablar de fútbol educadamente.
Y si me aportáis algo nuevo pues eso que aprendo.
En los comentarios estoy más distendido, pero en los artículos procuro ser muy riguroso y no tengo inconveniente en actualizar, modificar cualquier artículo si alguien me demuestra que estoy equivocado.
Una cosa que se me olvidó decir, conozco a muchos culés que nunca han restado legitimidad a los títulos del Madrid, y con esto digo que habrá madridistas que no piensen como yo y que crean que el Barça ha ganado títulos porque ha sabido congraciarse con los estamenos superiores, tener enchufes y disponer al señor Villar de su parte.
ResponderEliminarComo bien dices la historia es la historia y puede ser contada e interpretada de muchas maneras, sino solo échale un vistazo a la cantidad de tendencias historiográficas que hay, y el tanto el Barça como el madrid son grandes porque se lo ganaron en el campo.
Hasta mañana.
Juanillo.
EliminarPues yo respeto la opinión de todos, pero tengo la mía y es muy clara.
Para mi el Madrid no tendría ni la mitad de los títulos que tiene sin todo lo que pasó durante el franquismo y sus cenizas.
El mejor jugador de la historia del Madrid es un jugador "robado".
Plaza es el mejor fichaje español de la historia del Madrid.
Sin profundizar y dejando de lado las otras mil cosas que podemos analizar, sólo con esos dos puntos para mi ya es más que suficiente para decir que muchos títulos del Madrid no son legítimos.
Numéricamente están ahí, pero para mi no tienen ningún mérito.
Bueno, como yo tampoco tengo nada que perder ni que ganar voy a contestarte y vayamos por partes:
ResponderEliminar1- Yo no tengo ningún amiguito de ninguna web madridista, es más hasta no me gustado la ideología de alguno, pero si he puesto enlaces en donde dan sus argumentos que para mi si son convincentes.
2- Si te dan alergia los argumentos madridistas, imagínate lo que me provocan a mi los argumentos culés sin fundamento.
3- Hablas de ética por construirse un estadio en plena posguerra con dinero legal por mucho que tu insistas, como si 3 millones de aquella época fueran una migaja, pero vamos me apuesto a que interpretarás que fue una estratagema para conseguirlo a menor precio, y además me hablas de prioridades cuando el campo se llenó en 1939 para un partido contra el eterno rival madrileño, como si ahora fuese prioritario hacer unos juegos olímpicos en madrid, es muy relativo lo que dices, por lo menos para mi.
4- Hablas de que el Madrid desde 1953 hasta 1990 hizo trampas porque con el "robo" de Di Stéfano y otras "argucias" más el Madrid ganó títulos que fueron ilegítimos, pero por mucho que te pongas, hacer cábalas de que sin Di Stéfano el madrid no hubiese ganado títulos es hacer ucronía, o sea, es hacer ciencia ficción, y eso te deja en evidencia, además de que sin la saeta el Madrid siguió ganando títulos, y en democracia siguió ganando títulos, y es que si dices que el futbol no es matemático el fútbol es muy relativo a la hora de valorar etapas.
5- Por esa razón, la mejor etapa del atleti fue con el franquismo, porque desde que en principios de los 80 lo cogió el señor Gil el Atleti fue de capa caida y no consiguió recuperar terreno hasta hace unos años, y se puede hacer la conjetura de que el Atleti vivió sus mejores momentos con el franquismo.
6- Sobre la saeta, ahí yo creo que si actuas con rigor y sin relativismos, que tu interpretación del pacto de lima suena más convincente que otros argumentarios, pero no es menos cierto que hay clarooscuros en la versión culé como la supuesta comisión de los 17 que en otro enlace una versión dice que no fue así, además que las personas mencionadas muchas nunca tuvieron relación con el Real madrid, pero entiendo la sensación de injusticia que se puede palpar, pero igual que se dice que los argumentos culés muestran documentos, también la versión madridista muestra documentos y cada uno no acepta o munusvalora las de la otra y así es imposible hacerse un estudio imparcial.
Sigo....
Hola Juanillo.
EliminarAntes de nada, quería decirte que si necesitas ayuda para lo del máster que me envíes mail e intentaré echarte un cable.
No tengo tantos enchufes como Bernabéu, pero algunos tengo, jajaja ;-D
Conozco gente en los archivos del Barça y del Madrid y son los que me suelen facilitar la información para contrastarla.
Me cambié de portátil y he perdido tu mail.
Y ahora al lío.
Confundes mi opinión con información contrastada de los artículos.
Cuando yo opino de algo es totalmente rebatible porque solo es eso, mi opinión. Sin embargo, en los artículos no publico nada que no sea el resultado de mi investigación y de contrastar la información.
En esos artículos también doy mi opinión sobre este tema y esa opinión también puede ser rebatible, pero si la quitas verás que la información aportada no deja lugar a dudas.
1- Mi consejo es que leas para contrastar pero que no hagas caso de las fuentes que nunca aportan pruebas de nada. En esas webs no he visto más que opiniones sobre unos datos que sacan de contexto.
Donde están los enlaces, los documentos, los libros, etc. que podrían dar credibilidad a lo que dicen?
2- Los argumentos madridistas no me dan alergía, simplemente están manipulados, en su mayoría, y el resultado es falso. Lo de la alergia era broma, pero te puedo decir que yo cuando empecé hace años en estos menesteres me leía esas páginas y me las creía. Con el paso de los años que he podido ir contrastando la información ves como todo lo sacan de contexto y no cuadra para nada con la realidad, como podrás comprobar en mis artículos.
Esto no quiere decir que haya determinadas cosas interpretables, pero como estás viendo en cada tema que sacas se olvidan de comentar datos claves que cambian por completo la realidad de lo que pasó.
3- Estás equivocado en la forma de enfocarlo. Debes intentar situarte en aquella época. Recién salidos de una guerra. Había mil cosas más importantes que el campo del Madrid. ¿Por qué los demás equipos no construyeron también su campo si además había equipos mejor situados económicamente que el Madrid?.
El fútbol siempre fue el opio del pueblo, pero se podía seguir jugando sin necesidad de esa inversión con la gente pasando hambre.
Bernabéu fue clave en este asunto. Puso en su directiva a cargos clave y consiguió que le dejaran los terrenos en 2 millones de pesetas.
Como te he pasado en uno de los enlaces todavía están los dueños de aquellos terrenos protestando a día de hoy porque los engañaron.
Nadie habría concedido el préstamo al Madrid de no ser por los enchufes de Bernabéu. A eso súmale el robo de cemento. Lamentable episodio.
4- A mi lo que me parece evidente es que el Madrid ha hecho trampas no sólo en esa época sino a lo largo de su historia. En esa época se acentuó más porque eran los embajadores del régimen, pero en cualquier época encontrarás episodios negros, como Plaza, el pelotazo de Aznar, el escándalo de Chamartín, etc. En esos años es que ya fue algo escandaloso y por eso te lo remarcaba. ¿Puedes tu afirmar que sin Di Stefano y sin todas las ayudas que recibió el Madrid habría ganado los mismo títulos?
Creo que es evidente que no, por tanto, a mi me parece que quien queda en evidencia sois los merengues que no admitís la realidad.
Juanillo.
Eliminar5- El pobre Atlético déjalo tranquilo porque los equipos con menor poder económico bastante hacen con intentar dar la cara ante los mastodontes como Madrid o Barça. Su relación con los títulos va en función de su poder económico y poco más. Durante los primeros años del franquismo fueron favorecidos, pero después llegó Bernabéu y fueron arrinconados y ahí siguen. El Atlético sólo ha hecho lo que le han dejado los grandes.
6- Lo de Di Stefano es que ya clama al cielo. No queda más remedio que reconocerlo porque todas las versiones merengues han quedado anticuadas y se ha demostrado que son falsas con los reveladores documentos oficiales aparecidos este año en la sede de la Falange.
El tema de la Junta de los 17 no está claro, como yo digo en mi artículo, pero agarrarse a eso me parece una soberana tontería ya que da igual que junta tratara el caso porque la barbaridad ya se había cometido aceptando un contrato ilegal. Esa junta no cambia nada y es algo secundario en el asunto y más sabiendo que antes habían amenazado al Presidente, por lo que daba igual quien pusieran en la Junta.
Para que veas si yo hablo claro que hasta ese tema de la Junta lo pongo en mi artículo y digo bien claro que no he podido contrastar ese tema.
Yo solo publico lo que confirmo y lo que no pues lo digo y punto.
Hay muchas cosas que hoy día todavía no se saben y es mejor decirlo. Si con el tiempo salen más pruebas pues saldremos de dudas.
Para mi es una barbaridad decir a estas alturas que no se puede tener claro el tema basándose en esas tonterías.
El tema está clarísimo y confirmado.
Por cierto, ¿dónde están los documentos de la versión madridista?
Yo solo he visto artículos con opiniones y datos sacados de contexto, como siempre, y lanzando preguntas al aire que yo respondo en mi artículo. Piensa que yo hago mis artículos respondiendo a las mentiras merengues que estoy harto de escuchar, por tanto, doy respuesta a todas esas dudas que lanzan intencionadamente para sembrar dudas.
El Madrid vive de eso de sembrar la duda porque es la única opción que le queda. Se agarra a que muchas cosas no se pueden demostrar porque, lógicamente, en una Dictadura y en temas de altas esferas ya se aseguran de eliminar las pruebas, pero al final las cosas salen.
Si todo lo que ha salido sobre el Madrid es de lo que hemos conseguido enterarnos, imagínate todo lo que hay que no sabemos.
Aún dando por bueno el argumento merengue que algunas cosas no fuesen verdad, aún así, sólo con un cuarto de lo que tiene en su historia ya es lamentable y antideportivo. No olvides que esto es un deporte que se supone debe ser ejemplo para la sociedad.
No hay otro caso en el mundo de un equipo que tenga un libro dedicado sobre su historia negra y tu mismo has comprobado que está escrito por un autor nada sospechoso de ser culé.
Más bien es la historia del antimadridismo, solo que el título era más sugerente.
EliminarCada uno lo ve de una manera distinta, he visto documentos de ambos lados, si para ti mi club es un club tramposo, pues es una opinión tan tuya como hay quien piensa que el Barça es un club sustentado por los compinches que tiene en la federación y que se ha inventado una historia de lucha antifranquista que no corresponde a la realidad de aquel momento
Yo la verdad que no creo en manos negras, sería bueno saber en qué te basas para saber cómo Bernabéu tuvo esos enchufes, además de que dices que esos dueños aún los reclaman cuando eran terrenos limítrofes a la localidad de Chamartín (de ahí el nombre del estadio), porque allí no había nada edificado, y ¿que había equipos más saneados económicamente?, eso es muy debatible y más después de una guerra civil, pero entiendo que quieras hacer una leyenda negra con Bernabéu, y por muchos datos que te de no te voy a convencer de lo contrario, y lo del robo de cemento, si era la misma constructora, entiendo que si hubo una leyenda negra antiespañola, es lógico que haya una leyenda negra antimadridista. Entiendo que hagas juicios de valor, que si la gente pasaba hambre, etc, pero está documentado que la gente también acudía al fútbol en aquella época y que hubo un hombre que quiso hacer al club de sus amores un club más grande de lo que era, porque era uno de los clubes punteros de España, sino porqué jugadores como samitier se fue del Barça para irse al Madrid, porqué se iba a ir a un club mediocre, o ricardo zamora, son muchos nombres.
Fíjate, he contrastado información culé como madridista y no he tenido ningún incoveniente en reconocer tales hechos, pero hay otras cosas que son sospechosas como lo de la sede de falange, me extraña y me choca cuando hoy en día está fragmentada y hay muchas falanges, pero no dudo de ese documento, porque en mano no lo tengo, pero está ahí, yo no dispongo de los documentos que tiene la otra versión, pero si me han enseñado enlaces y en pdf.
Lo sigo diciendo, no me has demostrado de forma convincente que el madrid sea un equipo tramposo, y sobre las influencias, eso es subjetivo, todos los equipos las tienen, y es bueno y malo, solo hay que ver como van cayendo hoy en día varios clubes históricos, y es que en otros tiempos de bonanza no les hubiera pasado.
No es por hacer eterno esto porque no quiero distraerme más y no le veo más cosa alargar un debate, que aunque atractivo y cordial, no lleva a nada que nada más que a un intercambio de opiniones.
Respecto a mi trabajo no tiene nada que ver con el fútbol, aunque si con los partidos políticos, pero desde el punto de vista de sus fuentes archivísticas, que es el tema central del estudio.
Juanillo.
EliminarYa me conozco también vuestra versión victimista. Acusais de victimistas a los culés, pero cuando los hechos históricos os dejan en evidencia salís con que el mundo está en contra del Madrid.
Todo es mentira, todo es inventado, los gobiernos están en contra vuestra, los árbitros están en contra del Madrid, los medios de comunicación están en contra de los merengues.
Pues a mi me da igual todo eso, yo simplemente te explico lo que yo he encontrando investigando. ¿Sabes lo que es una investigación? ¿Sabes lo que cuesta contrastar la información?
Lo que está claro es que no te voy a poder enseñar un documento donde ponga que el Madrid robaba cemento.
A eso os agarrais siempre pero ya te he dicho que aún aceptando vuestra versión y que un 75% fuese inventado ( que imaginación tienen todos ) el otro 25% os deja con el culo al aire.
Sólo el robo de Di Stefano, Plaza y los favores del Régimen por ser el embajador de España ya demuestran que el Madrid es un club tramposo que con tal de ganar le ha dado igual seguir las reglas del deporte.
Sólo te he puesto 3 cositas que si están contrastadas y confirmadas.
El problema es que no sabeis distinguir lo que son pruebas ni lo que está contrastado. Ahora resulta que los documentos oficiales sobre Di Stefano los habrán inventado también. Lo vuestro es increíble.
Si con todo lo que has leído en los artículos del blog y todo lo que te he explicado consideras que no está demostrado que el Madrid es un equipo tramposo creo que el problema ya es tuyo y yo no puedo ayudarte.
Piensa una cosa, si la parte merengue tuviera pruebas que demuestran lo contrario no crees que las sacarían? Tienen unos enormes altavoces, así que no dudes que lo publicarían a los 4 vientos.
Por cierto, que era la época de más hambre de la historia de España lo dicen los libros de historia, no yo.
El Madrid era el tercer o cuarto de España, así que era lógico que los jugadores fueran allí si les mejoraban el contrato, pero no estaba a la altura de Barça, Bilbao, e incluso a épocas era superado por Valencia, Atlético y Sevilla ( te hablo de memoria ).
El Madrid se hizo grande gracias al robo de Di Stefano y a que lo acunó el franquismo.
Está muy bien que el mafioso Bernabéu quisiera mejorar al club de sus amores, pero el fútbol es un deporte y debería haberlo hecho dentro de los límites de lo deportivo y no con todo tipo de trampas y favores gracias a sus enchufes.
Yo creo que es darle vueltas al mismo tema porque no hay más ciego que el que no quiere ver.
Para mi el Madrid es, sin duda, el Real Trampas y lo diré ante Florentimo si hace falta porque llevo muchos años dedicándome a esto y así me lo parece.
Un equipo que tiene gran parte de sus títulos conseguidos como lo hizo el Madrid no merece, a mi parecer, otro calificativo.
Eso si, respeto tu opinión y la de todos.
Siges sin entender e insistes con hablarme con la 2ª persona del plural, no he puesto en duda nada ni acuso a nada de nadie, solo pongo lo que otros piensan sobre el victimismo culé, etc, etc, y por cierto José plaza fue presi en entre 1967 y 1970 y entre 1972 y 1970, ¿el resto también eran madridstas?, en serio, lo que me has aportado es conjeturas y cábalas, vamos, lo de siempre, luego te inventas que si athletic, sevilla y valencia superaban al madrid, cuando antes de 1939 no era así, que yo entiendas que quieras magnificar tus datos, pero se caen rapidamente como un castillo de naipes, sigo esperando esas supuestas compras, esos supuestos favores, que entiendo que un club como el Real madrid cause envidia y tenga su leyenda negra, me dices que soy ciego y tal, y es que es normal porque lo que veo y leo es mentira, es una farsa, un cuento chino, ciencia ficción.
EliminarPara ti si el madrid gana siempre será porque es el equipo del gobierno, argumentas que siempre lo fue desde que se fundó, pero dices que era mediocre antes de bernabeu, yo ya te he puesto datos de que era un club puntero y me rebates con que si mejoraban contratos además de que era el tercero equipo de españa y me dices a continuación que había aún tres equipos más por encima del Madrid ¿entonces sería el sexto o el séptimo, verdad?, solo hay que revisar el palmarés, pero dirás que era porque le favorecían, etc, etc.
Entiendo tu teoría (fíjate te hablo a ti, no digo vosotros), conozco a culés que me reconocen que el madrid ganó títulos limpiamente, que claro que pudo haber errores arbitrales, pero tienen la gallardía de reconocer cuando se gana algo en el campo y no hacer caso a manos negras.
No me creo que un hombre ganase el solito unas cinco copas de europa, pero como se tiene que asumir que es una evidencia contratable, se argumenta que se ficharon al resto de jugadores con dinero ilícito, y cuando se demuestra que eso no es así, se recurre al argumento de los favores arbitrales, y cuando se demuestra que eso es muy relativo y por tanto muy subjetivo, se dice que si es el equipo del gobierno, y es que ya me se la historia.
En fin amigo, a ver mañana contra Italia.
Juanillo.
EliminarSon muchos años aguantando las versiones merengues que no cuadran con los resultados de mis investigaciones y se me escapa el plural.
Sobre Plaza creo que mi artículo ¿Nacidos para arbitrar al Madrid? lo deja más que claro. Fue muy evidente como su designación arbitral influía claramente en los resultados. Otra cosa es que a veces ni los árbitros pueden con un equipo si es netamente superior, pero esto pasa las menos veces. Cuando se está igualado los árbitros si deciden Ligas y en aquella época Plaza decidió unas cuantas.
Para mi la Quinta del Buitre ganaba merecidamente porque eran los mejores, pero hubo otras anteriores que no debió ganarlas el Madrid y sino que le pregunten a la Real Sociedad, por ejemplo.
En cuanto a los favores y pruebas que pides las tienes en los artículos. Más claras no pueden ser. Empiezo a creer que no los has leído todavía.
En cuanto a los títulos yo no voy con esa doble intención que soleis usar los merengues de coger los años que os interesan. Yo me baso en los puntos clave que marcaron la historia del fútbol español.
Es evidente que antes del 53 el Madrid sólo tenía 2 Ligas y era superado por otros equipos, si no quieres verlo es tu problema.
¿Era un club puntero con 2 Ligas? Bueno, pues enhorabuena, para mi era un club mediocre superado por otros equipos españoles.
De todas formas te hablaba de memoria, no se si era el cuarto, el quinto o el que sea, pero era superado por otros equipos y no era el mejor ni mucho menos.
Según vuestra teoría el Madrid fue el mejor del S XX, otro cuento chino. Numéricamente los títulos están ahi, pero cuentan las Copas de Europa y Ligas que no deberían estar en su poder por el caso Di Stefano y por la menor valía de esas Copas. El Madrid sólo ha sido el mejor del 53 al 90, esa es la realidad y gracias a la ayuda franquista.
Yo no digo que el Madrid gane siempre por ser el equipo del gobierno, sino que digo que eso ayuda y mucho. Y también digo que gracias a eso tiene más títulos de los que habría ganado sin serlo.
Lo de ganar en el campo ya te lo he explicado varias veces. Si juegas con ventaja es más fácil ganar en el campo.
Hablas de demostrar que el Madrid no conseguía el dinero con favores. Investiga a Saporta y verás como conseguía el Madrid los créditos.
Mira también de donde sale la mejora económica del Madrid y verás que es a partir de las ayudas al Madrid para construir Chamartín.
Me gustaría que aportes alguna prueba contraria a mis argumentos. No paras de hablar pero no aportas nada y encima hablas que está demostrado. Si es así, aquí tienes una buena oportunidad para mostrar esas pruebas.
Han pasado por aquí todos los blogueros merengues de internet y todavía estoy esperando que alguno aporte pruebas de algo.
También he tratado con todos los historiadores relacionados con el Madrid y con todos los autores de libros sobre el Madrid.
Todavía estoy esperando que me rebatan los argumentos que yo he expuesto aquí en estos artículos.
Al contrario yo si les he rebatido los suyos y no han sabido responderme.
En cuanto a que era el equipo del gobierno es más que evidente, por tanto, es lógico que se diga.
Referente a los árbitros te remito de nuevo a mi artículo, pero te aseguro que tengo ojos en la cara y como soy mayor que tu pues yo lo he visto y vivido en primera persona.
Mañana espero que ganemos, pero será difícil. Hoy Brasil ha pasado de milagro.
Entiendo tu hipótesis y que todo gira en una trama entre santiago bernabéu, el franquismo y el real madrid para hacer un eje del mal.
ResponderEliminarSe de muchos culés que eso les parece una tontería, como una tontería pensar que el Barça ha crecido economicamente y futbolisticamente por estar al amparo de la Generalitat que a su vez recibe dinero del Estado, etc, etc.
Me gusta hablar y en ese caso tengo la conciencia muy limpia y tranquila de que el Real Madrid ganó sus títulos en el campo, y que es indemostrable como igual de subjetivo que el Madrid comprase campeonatos, porque es lo que pareces que das a entender, porque los arbitrajes siguen siendo los mismos, igual de malos, y tanto Barça como Madrid deberían callarse, es cuando se dan argumentos con lo del villarato, y es que es igual de relativo y subjetivo.
Que el Real madrid tuvo, tiene y tendrá una influencia enomre es algo evidente, e incluso en tiempos de la II República ganó más títulos que el Barça ¿eso le hace más republicano?.
Es cuando dices de Plaza, ¿es que gracias a Villar el Barça gana más y el Madrid sale perjudicado?, pues eso es ciencia ficción, y en democracia que hay que contar desde 1978, no desde cuando uno quiera, seguro que el resultado está parejo, y claro seguro que si se cuenta desde 1990 tendrá más el Barça porque Villar les ayuda, pues vamos eso no me cuela.
Entiendo que sea un argumento muy común entre pate de la afición culé, pero ya ni muchos culés se lo creen, se han dado cuenta de las cosas y se dejan de manos negras.
Es mi opinión, y creo que es respetable, como la tuya también, pero me parece muy simplón el argumento de que se ganase más con el franquismo, y me parece engañar extender el franquismo hasta 1990 por mucho que se le pongan connotaciones futbolísticas.
Pues eso es todo amic.
Juanillo.
EliminarYo respeto tu opinión, ya lo sabes, pero para mi tu argumento no hay por donde cogerlo.
Incluso admites que el Madrid tiene más poder, que en el caso Di Stefano quizás los culés podemos tener razón, etc...
Pero curiosamente eso no se traduce en títulos.
Soberana tontería amigo. Es evidente que si un equipo juega con ventaja tiene más opciones de ganar los títulos.
Evidentemente se ganan en el campo, pero ¿tiene las mismas posibilidades de ganar títulos el Español que el Barça?
Sacas las ayudas en Cataluña al Barça pero te olvidas de las ayudas de la Comunidad de Madrid al Madrid. Comparas una ayuda regional con una ayuda estatal.
Sinceramente, para mi los merengues buscais justificar como sea unos títulos que todos sabemos que no habría ganado.
En mi artículo ¿Nacidos para arbitrar al Madrid? ( que tuve que hacer en dos partes ya que las ayudas al Madrid son incontable ) tienes las estadísticas de la época de Plaza en el fútbol español.
Si no veis eso es que no hay más ciego que el que no quiere ver.
¿No es cierto que los estamentos estaban dirigidos por merengues hasta el año 90? La respuesta es SI.
Por tanto ¿por qué debemos contar hasta el 75 o el 78? Pues yo te lo diré, para que podáis tener algún argumento al que agarraros. Es así de simple.
Los hechos históricos son los que son y eso no lo podeis cambiar.
Por la muerte de Franco o de Bernabéu no se acaban los favores al Madrid, eso no funciona así, no es automático.
De hecho todavía hoy día el Madrid sigue gozando de más ayudas que nadie, como todos vemos cada año. Lo del Villarato es un invento merengue para intentar tapar su fracaso ante un equipo de menor presupuesto.
Te equivocas cuando hablas de un eje del mal, al contrario lo que hicieron fue lo que interesaba a España, un eje del bien. Y de eso salió favorecido el Madrid y todavía hoy día sigue con esos favores como herencia. Esto se tradujo en muchos títulos regalados, os guste o no.
¿Alguien se va a creer que el Madrid fue el embajador de España pero no obtuvo beneficios de ningún tipo? Despierta.
Por cierto, el Madrid fue el equipo de la 2ª República, por tanto, si era más republicano. También fue el equipo de Alfonso XIII anteriormente. El Madrid siempre ha sido el equipo "pelota" de los gobiernos, como reconoció e propio Saporta porque sabía que sacaba beneficio de ello.
Por tanto ese peloteo a los gobiernos siempre le ha supuesto títulos.
¿Qué casualidad, no? Es muy curioso como la historia merengue está llena de casualidades cuando la contáis los aficionados del Madrid.
En resumen, que a mi lo que me parece simplón es querer cambiar los acontecimientos históricos para adaptarlos a la conveniencia merengue.
Lógicamente, si no los cambiaís quedais en evidencia y por eso lo haceis.
Pero que hubo robo de Di Stefano no lo podeis cambiar, que fuisteis el equipo de la Segunda República no lo podeis cambiar, que fuisteis el equipo del Régimen franquista y embajadores de España no lo podeis cambiar, que Plaza se fue en el 90 no lo podeis cambiar, etc.
Mejor paro aquí o acabaré por escribir la 2ª parte de la historia negra del Real Madrid que como viste el propio Fernando Carreño reconoce que ya tiene datos suficientes para escribirla.
Yo creo que me malinterpretas o que quieres leerme entre líneas cuando me muestro abiertamente y digo lo que pienso y siento, cuando hablo de ayudas al Bará de la generalitat es sobre lo que piensan algunos y no lo que pienso yo, así que no me argumentes con que de la CAM también se recibe ayudas, porque además la recibe el mismo Atleti.
EliminarYo no niego el poder que tenga el Madrid, lo que si niego es la relación con tener poder en ganar títulos, y claro, se parte con ventaja cuando se tenía a unos pedazo de jugadores, que la saeta no ganó los títulos el solito. El Athletic de Bilbao tiene mucho poder, recibe muchas ayudas y enchufes y es un club que permanentmente se dedica a fichar canternaos de otros clubes vascos y también de uno navarro, porque si tiene poder para hacerlo, pero eso no le garantizan los títulos.
El Madrid a lo largo de su historia tuvo muy buenos jugadores pero eso no le garantizó ganar títulos, es un bulo y una estafa decir que la federación y el comité arbitral estuvo dirigido por madridistas, y es que si hubiese sido así, tendría que haber ganado siempre, entiendo que os agarréis a eso, pero a estas alturas de la vida ya no cuela.
Dices que fue el equipo de de la II república, pues el Barça ganó más con Primo de Rivera, por lo tanto fue el equipo de la dictadura de Primo de Rivera.
La verdad, es un tema muy mascado, lo he oido toda la vida, y es lo que hay, los hechos históricos están ahí y no se pueden cambiar, hubo épocas en donde el Barça estuvo arriba y otras al revés, y si lo quieres interpretar con manos negras, etc, etc, pues es tu decisión.
Con lo de la saeta, creo que confundes mi empatía y amabilidad con debilidad, yo te dije que entendía vuestro sentimiento de injusticia ante lo del fichaje de di stefano, no que tuvieseis razón, sino que en ese caso vuestros argumentos y la interpretación de los mismos si da coherencia ante esa sensación de injusticia.
Si para ti somos el equipo del gobierno y no solo el equipo franquista pues vale, es lo que hay, pero no me has dado argumentos convincentes de que el madrid comprase los títulos, y esas supuestas ventajas son solo conjeturas y manos negras para confundir, para hacer creer que el barça no ganaba porque le estaban robando.
Quizás pueda parecer violento en lo que escribo, pero ya estoy muy anestesiado de ese argumetario culé, así que esto lo escribo con la mejor de las sonrisas, jajajaja.
Pues eso, ahí queda todo dicho.
Juanillo.
EliminarDeja de decirme lo que piensan los demás y déjalo sólo en lo que dices tu para no liar más el asunto.
Te aseguro que conozco perfectamente los argumentos merengues. Entre otras cosas porque para desmontarlos como quedan desmontados en este blog he tenido que leerlos muy a fondo antes.
Creo que tu argumento es muy pobre porque pides pruebas que ya las tienes en todos y cada uno de mis artículos.
Si los has leído y sigues pensando como piensas pues felicidades, no espero que ningún merengue reconozca que su equipo es el más tramposo de la historia del fútbol, pero para mi si que lo es y ahí queda todo expuesto para quien lo quiera leer, que afortunadamente es mucha gente.
Un equipo que hace trampas es un equipo tramposo y está más que demostrado todo lo que ha hecho el Madrid a lo largo de su historia.
Te aseguro que no estás hablando con un aficionado cualquiera, sino con alguien que lleva años leyendo todo lo relacionado con este tema y contrastando la información incluso con los más expertos.
El problema es que vosotros para tapar vuestras vergüenzas os agarrais a pedir pruebas que son imposibles de mostrar si no aceptáis los testimonios de las propias personas que las vivieron, si no aceptáis el resultado de lo que cuentan los libros una vez contrastadas las versiones. Venís aquí a poner en duda el trabajo de muchos años de alguien sin aportar pruebas de nada y os quedais tan anchos.
Da igual lo que se os diga que venís con los cuentos de siempre. Os ponen las pruebas delante de vuestra cara y decís que eso será inventado o esos documentos oficiales son pintados por Dalí.
¿Pretendeis que venga un juez a dar validez a las pruebas?
Para mi es más que suficiente todo lo que he podido contrastar durante todos estos años y en los artículos tienes los resultados.
No soy un culé extremista porque ni pienso que Franco fuera merengue ni que el Madrid nunca debería haber ganado nada ni esas cosas que tu pones en mi boca y yo no digo.
Te lo repito a ver si te queda más claro, el Madrid siempre habría ganado títulos porque era uno de los equipos fuertes de España.
Antes del 53 era un equipo mediocre que sólo tenía 2 Ligas y era superado por otros clubs.
La grandeza del Madrid viene a partir de Bernabéu porque aprovecha sus enchufes para hacer todo tipo de trampas.
El Madrid fue acunado por el franquismo y fue el embajador de España, con los beneficios que eso supone.
El Madrid era ayudado por los árbitros y es ayudado por los árbitros.
Plaza regaló Ligas al Madrid con la designación de árbitros.
.....
Yo no creo en las casualidades que tu crees. Yo creo en lo que he investigado y las conclusiones las tienes en los artículos.
Juanillo.
EliminarQue el Madrid fue el equipo de la Segunda República está en todos los libros de historia y está claramente admitido por la versión merengue porque con este argumento querían demostrar que no eran un equipo franquista. Para tapar una verdad sacan otra que igualmente les deja con el culo al aire, es muy típico merengue.
Que el Madrid fue el equipo de los gobiernos lo dijo Saporta y lo corroboro yo después de mis investigaciones.
Yo no creo en manos negras, pero si creo en que si se juega con ventaja tienes más opciones de ganar.
El Madrid ha jugado desde que fue acunado por el franquismo en clara ventaja y eso le ha dado más títulos de los que habría ganado.
Lo de Di Stefano es el claro ejemplo que no reconocéis nada ni aunque os lo pongan delante porque más claro no puede estar.
No creo que seais tan torpes como para leer mi artículo y ver las pruebas y no daros cuenta que la versión merengue es falsa.
Tu mismo has podido ver con los enlaces que pusiste que se basan en puntos clave totalmente falsos.
Nunca he dicho que el Madrid comprase los títulos porque no fue así, eso lo dices tu. Yo he dicho que el Madrid ha ganado más títulos de los que habría ganado de no haber hecho las trampas que hizo Bernabéu, de no haber robado a Di Stefano, de no haber sido acunado por el franquismo, etc.
Lo que si tenía comprado era el periodismo ( también demostrado ) y hay muchos testimonios de sus obsequios a los árbitros ( típica práctica merengue hasta que la Fifa tuvo que prohibirlo en el noventa y tantos ).
Por cierto, el bulo es decir que los estamentos no estaban plagados de merengues. Mentiras las justas, por favor.
Negar la relación del Madrid con el poder y que esto haya supuesto títulos es negar algo evidente. ¿Cuántos títulos ha ganado el Atlético de Madrid y cuantos ha ganado el Madrid?
Si tienes enchufes consigues más poder y eso te supone más dinero. Si tienes más dinero tendrás mejores jugadores.
¿Por qué el Madrid tuvo tan buenos jugadores a partir de la construcción de Chamartín y no los tuvo antes? La pasta manda.
El Madrid tenía enchufe para conseguir el dinero que necesitaba.
En cuanto a la Copa de Europa ya te lo explicaré más detalladamente porque para mi no tienen el valor de las actuales por muchos factores que apuntaré, como que la primera fue un Trofeo Bernabéu.
En resumen, que no estoy de acuerdo contigo en nada y que tanto tu versión como la de otros merengues me parece una versión que se agarra a lo que puede para tapar las vergüenzas de la historia del Madrid, pero que quedan en evidencia a la que investigamos los temas.
El mundo no está contra el Madrid sino que Bernabéu manchó la historia del Madrid y la historia del deporte español con su "todo vale para ganar".
Solo una única cosa más, pongo la mano en el fuego que si el Barsa del dream team hubiese sido a partir de 1995, dirías que el postfranquismo terminó en 1995, porque que curioso que según tu, el franquista y madridista plaza dimita en 1990 y justo el barça empiece a ganar, y da igual que tuviera un gran equipo, sino que entonces dirán los defensores del villarato que fue porque el Barça empezó a recobir favores arbitrales y las consiguientes manos negras.
ResponderEliminarEn serio, basta ya de fábulas y manos negras y rindamos pleitesía al fútbol y a los méritos ganados en el campo.
Juanillo.
EliminarPues conmigo te has quemado.
Yo hablo del 90 porque es cuando se va Plaza ( que por cierto estuvo a punto de continuar, buf ).
Hablo del 53 porque es cuando se roba a Di Stefano.
No me verás poner los años al antojo culé ni merengue, sino que parto de hechos claves en nuestro fútbol.
Te repito que no estoy de acuerdo con la versión extremista culé porque en mis investigaciones he descubierto que están equivocados en muchas cosas.
Aquí he hablado de Kubala, de las 2 medallas a Franco ( y no una, como decía Sobrequés ), etc.
También te he dicho que para mi Franco no era merengue, por ej.
Yo pongo el resultado de lo que investigo, ni más ni menos.
El que me quiera creer bien y el que no pues también.
Yo tampoco creo en manos negras, pero te aseguro que durante el franquismo, desde que acunaron al Madrid, y hasta el año 90 hubo muchas cosas raras, pero muchas y no es ninguna fábula.
¿Sabías que al Madrid le pagaban un millón de pesetas de aquella época por dar sus partidos en la tele y el resto de equipos tenía que pagar?
Con ese dinero después se pueden fichar a muy buenos jugadores y ganar en el campo.
¿Sabías que el Madrid tenía comprado al periodismo, a pesar que había censura? ¿Si no tenían nada que esconder por qué destinaban más dinero al periodismo que al baloncesto?
¿Sabías que el primer partido de radio fue del Madrid y el primero de tv también fue del Madrid? ¿Si no era el equipo del gobierno porque se iniciaron las retransmisiones con partidos suyos?
Mira, conmigo no cuelan los cuentos merengues que hayas podido leer por ahí, te lo aseguro. Son muchos años de investigación. No soy un simple aficionado.
A partir del 90 yo no he visto nada extraño salvo lo normal de favorecer al equipo de la capital por estar allí los medios y los estamentos.
Pelotazo de Aznar al margen, a partir del 90 se empezó a competir de verdad, aunque el Madrid ha seguido con beneficios porque es evidente que sin aquel pelotazo no habría conseguido los Galácticos.
El favor arbitral lo tiene porque los árbitros son unos cagones y saben que serán portada de los medios si se equivocan contra el Madrid.
Ante la duda pitan a favor del Madrid y así se ahorran problemas.
No creo en manos negras, pero todo influye y siempre es más fácil competir cuando eres el equipo beneficiado.
Lo del Villarato no merece ni comentarlo porque ya lo desmonté fácilmente en mi artículos sobre los árbitros.
Cuando es está acostumbrado a que te piten a favor pasan esas cosas.
Juanillo.
ResponderEliminarComo veo que eres muy incrédulo y todo lo basas en las casualidades, te voy a dejar deberes. Tranquilo porque en este mismo blog encontrarás las respuestas a todo, pero para que lo vayas mirando tu mismo y te desengañes.
En el tema de Chamartín y los créditos al Madrid investiga la primera Junta Directiva de Bernabéu y a Saporta y empezarás a tener respuestas.
En el tema Copas de Europa investiga por qué si el Madrid arrasaba en Europa, con la Selección Nacional hacían el ridículo.
En el tema Ligas con Plaza investiga si tan buenos eran en España por qué en Europa hacían el ridículo año tras año.
Investiga también por qué las mejores épocas del Madrid casi siempre han venido precedidas de intervenciones políticas escandalosas.
Bueno, cuando acabes con esto te puedo ir dando más trabajo hasta que te des cuenta que las casualidades no existen, sino que España es un país donde los que más triunfan son los más tramposos y el Madrid es el mejor ejemplo.
El Madrid es el Bárcenas del deporte, para que lo entiendas.
Para llegar a unas conclusiones correctas te recomiendo que bases tu investigación en los archivos del Madrid y el Barça, en los libros y estudios hechos por los historiadores más famosos y prestigiosos y en los medios culés y merengues ( ya que si un medio merengue o culé ya reconoce algo es una buena prueba ).
Si quieres yo puedo echarte un cable.
Saludos amigo.
No hace falta que me des tareas, yo también sería capaz de elucubrar una teoría de manos negras a través de unos documentos, y por mucho que si insistas tus argumentos pueden ser tan relativos como los mios.
ResponderEliminarEl argumento de que el Madrid era un club mediocre antes de Bernabéu es una falacia que sirve para justificar la teoría que expones, y yo ya te lo demostré haciéndote una tabla comparativa.
Nunca he negado la influencia del Madrid, es un club poderoso, seguro que muchas veces se ha visto beneficiado y también perjudicado por los errores arbitrales, pero a partir de ahí elucubrar toda una conspiración llena de contradicciones no cuela.
Es como ahora que han salido que Miguel de Cervantes era catalán y que la celestina y el lazarillo de tormes también podrían ser de origen catalán, y todo porque fue una ardid de Castilla para mermar el protagonismo de Cataluña, de parte de un filólogo llamado Jordi Bilbeny, y es muy curioso porque no dejo de ver ciertos parecidos con un claro denominador común, por lo que ya cada uno que saque sus propias conclusiones.
En fin, hice mis investigaciones sobre la junta que me dijistes y mis conclusiones son bien distintas. Que Bernbaéu fuese un tio listo como lo fue Vicente Calderón y que supo gestionar el club es algo evidente, pero relacionarlo con trampas y chanchullos es harina de otro costal.
Un cordial saludo.
Hola Juanillo.
ResponderEliminarTu y yo hemos hablado mucho y sabes que te tengo un gran respeto, pero yo me limito a aportar todo tipo de datos y pruebas. Eso habla por sí solo.
Con lo de la mediocridad del Madrid te quería hacer ver que el Madrid antes del 53 no estaba ni entre los 3 primeros de España y creo que por más tablas que hagas no salen las cuentas porque sólo llevaba 2 Ligas, que curiosamente ganó cuando era el equipo "mimado" de la República.
Aquí no hay conspiración alguna hay datos y hechos.
El Madrid no se de donde sacas que era poderoso porque sólo ha sido poderoso cuando ha recibido el apoyo de los gobiernos de turno.
El Madrid pasó a ser grande gracias a los enchufes de Bernabéu y sus trampas.
En cuanto a la primera Junta Directiva de Bernabéu no creo que puedas sacar conclusiones muy diferentes porque es más que evidente. Aquí la tienes:
http://www.periodistasanonimos.com/2013/03/1943-la-primera-junta-franquista-de.html
Más claro el agua.
Supongo que viendo los nombres ya te darás cuenta como consiguió Bernabéu que le dejaran construir un campo en la época de más hambre de España y de donde sacó el crédito en una época donde los créditos no estaban precisamente de moda.
Estoy de acuerdo contigo en que Bernabéu era muy listo, pero también Bárcenas es muy listo. Hay que diferenciar entre los listos que son inteligentes y entre los listos que se pasan de listos y se saltan todas las reglas del deporte.
Pareces olvidarte que estamos hablando de un deporte.
Aprovecharse de los enchufes para jugar con ventaja, además de ser listo, es ser un tramposo. Por eso hoy día es considerado uno de los peores personajes del deporte español y el Madrid que engrandeció está y estará siempre bajo sospecha.
Ya te demostré miles de veces que el Madrid era de los punteros antes de la dictadura franquista, además de que el Madrid ganaó dos ligas y el Barça una liga antes de 1939, que por cierto la que ganó fue en 1929 en la dictadura de Primo de Rivera ¿era el barça el equipo predilecto del dictador?, y también me gustaría saber qué no estaba en manos de afectos al bando ganador tras la guerra civil, es así de simple.
EliminarEs tu punto de vista contra el mio, y es lo bonito de todo esto, pero no es verdad que el madrid fuera un club mediocre, y que argumentes que era el club mimado de la república (primer sistema democrático de nuestro país, para que luego digas que nos va mal en democracia) cae por su propio peso.
Simplemente compara dos ligas y siete copas del Real, con una liga y ocho copas del Barça y verás que iban parejos, por lo que tan mediocre no era el Real Madrid.
Un saludo.
Juanillo.
EliminarLo tuyo empieza a ser de juzgado de guardia.
Típico merengue sacar todo de contexto y mezclar cosas para intentar buscar una explicación diferente a lo que pasó.
Incluso sacas de contexto mis palabras y así vamos mal.
No has demostrado nada de nada ni miles de veces ni una sola vez porque en determinadas cosas los números no engañan y es tan sencillo como situarte en el año 53, antes del robo de Di Stefano, y verás que el Madrid era ( te hablo de memoria, no recuerdo exactamente ) el cuarto o quinto de España por detrás de Bilbao, Barça, Atlético de Madrid y creo que incluso de Valencia.
Como te veo tan preocupado por el tema búscalo y lo comprobarás.
Si te molesta llamarlo mediocre pues llámalo cuarto o quinto, como más te guste y mejor te sientas, pero es más que evidente que en comparación con el todopoderoso Madrid que nos vendeis era un equipo más, de ahí que yo lo llame mediocre, pero te acepto que lo cambies por cuarto o quinto, sin problema.
A vosotros se os llena la boca con mejor equipo del SXX cuando hasta el 53 no erais ni los mejores de España. Está claro que algo no cuadra en vuestra versión y es que sólo fuisteis los mejore cuando fuisteis acunados por el franquismo y hasta el 90 que duran sus cenizas más importantes. Ahí están los datos que lo corroboran.
Sacas de contexto lo de la democracia porque yo lo que te dije es que al Madrid le iba mucho mejor con el franquismo, ya que fueron acunados y jugaron con ventaja durante muchos años y eso se convirtió en títulos regalados. Viniendo de una dictadura pues ahora está demostrado que os va peor. No os beneficia para nada que ahora todo salga a la luz, a pesar que seguís con una grandísima ventaja por ser el equipo de España (herencia de Franco) y de la capital.
Lo de la Segunda República no es interpretable sino que está más que probado. No es que lo diga yo es que como he demostrado en mis artículos lo dijo Saporta y lo dicen muchas versiones merengues para justificar que el Madrid no fue un equipo franquista.
El Madrid ha sido siempre el equipo "pelota" de los gobiernos y eso se ha traducido en muchos títulos.
¿Mentía Saporta? ¿Mienten las versiones merengues?
No ha prueba más evidente de algo que lo que los propios merengues han reconocido históricamente. Y llevan razón el Madrid fue el equipo de la Segunda República y de Alfonso XIII. Sin embargo interpretan mal (interesada y voluntariamente) la parte franquista porque los enchufes de Bernabéu hicieron que el club fuese adoptado por el franquismo como Embajador de España. Aznar también regaló un buen pelotazo al Madrid que recientemente se está investigando en la Comisión Europea.
Te vuelves a equivocar al hablar de puntos de vista. Cuando no te interesan los resultados no me vale la trampa de decir que yo opino diferente. No es opinable, es algo probado.
¿El Madrid fue el equipo de Alfonso XIII? SI
¿El Madrid fue el equipo de la Segunda República? SI
¿El Madrid fue el equipo del franquismo? SI PORQUE FUE ADOPTADO COMO EMBAJADOR DE ESPAÑA
......
No lo llames diferente punto de vista, llámalo mentir, porque todo esto está más que probado hoy día y a las palabras de Saporta te remito.
La historia es así, es lógico que no la quieras aceptar, porque eso significa que tus argumentos no cuadran, es así de simple, y contra eso no puedes hacer nada. Ahora el Madrid ha sido el equipo de todos los gobiernos, pues vale, pero el madrid ya empezó siendo un club puntero desde antes de finalizada la guerra civil, solo hay que mirar los títulos que tenían los clubes en aquel momento.
EliminarHolaaaa Juanillo.
EliminarVuelve a leerte tu propio comentario y aplícatelo a ti mismo.
Llevas toda la razón, la historia es así y veo lógico que no la quieras aceptar, pero si no estás muy ciego ( que veo que si ) es fácil reconocer que estás equivocado en tu argumentación.
No intentes manipular y sacar de contexto para llevar razón, estábamos hablando del año 53 y los datos no engañan, el Madrid no era, en absoluto, ese grande, único e indivisible que vendeis.
Era un club más y estaba por debajo de Bilbao y Barcelona. Incluso creo ( te hablo de memoria ) que At. Madrid, Sevilla y Valencia estaban por encima o muy parejos.
No se donde quieres llegar porque el tema está muy claro y mientras antes lo aceptes mejor. El Madrid se hizo grande gracias al robo de Di Stéfano y a que fue acunado como embajador de España por el franquismo. Desde la llegada de Bernabéu jugó con ventaja y por eso es considerado el Real Trampas y no se le da mérito a gran parte de sus títulos. Es así de sencillo y por más que quieras manipularlo la historia habla sola y no podeis cambiarla.
Hola, ya soc aquí, he leido tu contestación y veo que sigues sin querer ver, con tu argumento de medias verdades unido a tus medias mentiras intentas dar un discurso coherente que se cae como un castillo de naipes con solo hacer un pequeño y simple soplido.
EliminarCon datos en cuanto a palmarés he indicado que el Madrid estaba entre los tres primeros de España antes de 1953 y hasta antes de la guerra civil, y es en cuanto a palmarés cuando se indica la importancia y grandeza de los clubes, y nada más.
Si quieres puedes decir que el Madrid ha sido siempre el equipo de los gobiernos dictatoriales, monárquicos y republicanos si te sientes más tranquilo, pero tu argumento de que el Madrid empezó a ser grande desde 1953 es falso, ya era un equipo puntero antes de 1953 (entre los tres primeros por palmarés y títulos), pero eso no lo quieres ver, aunque es lógico ya que así tus argumentos no se sostienen por ningún lado.
En lo que si estoy de acuerdo es que a partir de la década de los 50 (después de 14 años de ostracismo en el franquismo más duro que fue el de la posguerra) el Madrid dio un gran salto de calidad para convertirse en el primer club en cuanto a títulos y palmarés, mientras que el Barça también dio un gran salto de calidad para ser el principal competidor del Madrid, dejando en la estacada al Bilbao que sería superado por el Atletico que se convertiría en el tercer equipo del país en cuanto a títulos y palmarés.
No intentes engañar, nunca dije que antes de 1953 fuese el primero, porque el primero era el Bilbao, sino que el Madrid estaba entre los tres primeros, mientras que tu decías que hasta el Sevilla y el Valencia estaban por encima en cuanto a títulos, cuando te demostré que no fue así.
Como relator y narrador eres muy bueno, pero como historiador me recuerdas a Pío Moa.
Holaaaaa Juanillo.
EliminarUna alegría volver a verte por aquí.
¿Has estado en la cárcel? =))
Me tienes intrigado con tus desapariciones.
Lo primero, y como digo siempre, si crees que digo alguna mentira siempre estais a tiempo de aportar la documentación que creáis oportuno.
Eso si, debes separar cuando tu y yo debatimos de algún tema a la información de los artículos. En ellos tienes toda la documentación necesaria para que puedas contrastar.
Quita mi opinión y quédate con la información aportada.
Ahora vayamos al tema que veo que tanto te preocupa.
Los merengues sois expertos en manipular, por tanto, hay que andarse con mucho ojo con lo que se dice, pero a pesar que ya casi ni me acuerdo de lo que hablamos y que en ocasiones hablo de memoria, creo recordar que te dije que es mentira lo que vendeis del Madrid como leyenda, señorío, grandeza y mejor del siglo pasado.
Lo sigo manteniendo y los datos ahí están. Antes del 53 el Madrid era un equipo normal de media tabla hacia arriba (quizás decir mediocre es excesivo), así que, por favor, ¿explícame donde está la leyenda, la grandeza, el mejor del siglo?
Estás manipulando los datos a tu antojo para defender tu argumento, pero yo no hablé en ningún momento de palmarés, sino de Ligas ( o eso creo recordar ).
El Madrid por palmarés era el tercero, por detrás de Barça y Bilbao.
Sin embargo en Ligas era el 5º, por debajo de Barça, Bilbao, Atlético de Madrid y Valencia.
No es cierto que el primero fuese el Bilbao, lo era el Barça y sin contar la Liga Mediterránea, ya que nunca han aceptado contabilizarla.
Llevas razón en que el Sevilla no estaba por encima del Madrid. En realidad sólo ganó una Liga igual que el Betis.
Te hablaba de memoria, pero si no recuerdo mal, antes del 53, el Barça tenía 6 Ligas, el Bilbao 5, Atlético de Madrid 4, Valencia 3, Real Madrid 2 y Sevilla y Betis 1.
Queda demostrado que tu argumento no es correcto y que el que se parece a Pío Moa eres tu :)
Te repito ¿dónde ve la leyenda, la grandeza y el mejor del siglo?
Eso llegaría después del robo de Di Stefano y de ser el equipo acunado por el régimen como embajador de España.
Por tanto, el Madrid sin el franquismo, un equipo normal de media tabla.
Saludos cheer
Por cierto Juanillo.
EliminarQue el Madrid es el equipo de los gobiernos no lo digo yo, lo dijo Saporta, vicepresidente de Bernabéu, y lo dice también la historia, sólo hay que documentarse bien y contrastar.
Me ha hecho mucha gracia ver como para defender tu argumento cuentas las Copas y títulos menores ¿pero vosotros no sois los de las Ligas y Copas de Europa?
¿Ahora le das importancia a los trofeos menores para jusficar un argumento absurdo?.
De todas formas, aceptándote pulpo como animal de compañía, aún así, teniendo en cuenta no sólo las Ligas, sino el palmarés, el Madrid era tercero.
¿Dónde está la leyenda, la grandeza y el mejor del siglo?
Te recuerdo que actualmente hay 10 Ligas de diferencia entre el Madrid y el que realmente ha sido el mejor equipo de fútbol de España.
Sin ese paréntesis del franquismo ( hasta que se fue Plaza) el Madrid seguiría tercero o quizás ni eso, pero no estaría destacado como primero.
Una decisión política (acunamiento franquista) cambió la historia de nuestro fútbol.
Impresionante crack.
ResponderEliminarHola Luciarodri.
EliminarBienvenida y gracias por comentar.
Gracias :)
jajajajaja, el motivo de mis desapariciones es que tengo mejores cosas que hacer como presentar y defender un trabajo de fin de máster que me tuvo ocupado todo el verano, y como ya dije, volvería por octubre.
ResponderEliminarEvidentemente tu memoria flaquea y te hace jugar en tu contra, es curioso que solo cuentes las ligas y no añadas las copas de españa (si para ti es título menor cuando es el rey de copas ¿?), porque claro eso se llama ocultar datos y faltar al rigor histórico del que te he hecho referencia, pero vamos, es algo propio de tu línea argumentativa, así que no voy a mostrarte más datos porque es evidente que no lo mirarás porque no concordará con tu argumentario, aunque te lo pondré por última vez, de que el Real Madrid estaba entre los tres punteros del país.
Copa de españa (1903-1953) (entre parentesis las ganadas en franquismo)
Athletic: 17 (4) copas
FC. Barclona: 12 (4) copas
R. Madrid: 9 copas (2) copas
Ligas (1928-1953)
Athletic: 5 (1)
Barça: 6 (5)
R.Madrid: 2.
AT. Madrid: 4 (4)
Palmarés total hasta 1953:
1º Ath Bilbao: 22
2º Barça: 17
3º R.Madrid: 11
4. At, Madrid: 4
Palmarés total hasta 1939.
1º Ath Bilbao: 12
2º R. Madrid: 9
3º Barça: 9
Demostrado queda que el Madrid estaba entre los tres primeros (demostrándose también que el Barça gana más títulos en el franquismo más duro) y que a partir de la década de los 50 empezó su gran ascenso, que tu evidentemente dirás que fue a base de trampas, pero eso la verdad que interesa muy poco a la gente, porque ni los cules de verdad se prestan a fijarse en eso.
El Madrid es un gran club que se ha forjado su historia entre los más grandes del fútbol mundial cuyo reconocimiento lo tienen en cuenta equipos europeos tan grandes como Milan, Bayern, Man United, etc, e incluso hasta la mayoría de cules no dudan en reconocer la grandeza de este club, como yo no dudo en reconocer la grandea de el Fc. Barcelona.
La historia se puede interpretar, revisar, pero nunca se puede inventar, y por mucho que quieras, los datos no se pueden ocultar por mucho que intentes mostrar lo que te conviene y ocultar lo que no te conviene.
Juanillo.
EliminarAh, es verdad, ya me comentaste lo del trabajo para el máster y no lo recordaba.
Espero que te haya ido bien y que tengas mucha suerte y puedas llegar a algo porque en este país de pandereta se me antoja difícil.
Mira yo creo que quien está manipulando eres tu, pero en todo caso aquí quedan los dos argumentos y que la gente juzgue y saque sus propias conclusiones.
Yo te estaba hablando de Ligas, pero ya te digo que te compro tu argumento y te acepto pulpo como animal de compañía.
Si hablamos de palmarés no cambia nada.
El Madrid era el tercero. Tu manipulas una vez más diciendo "estaba entre los 3 primeros". La realidad es que era el tercero.
¿Estaba entre los 3 punteros? Eso es una forma de enmascarar que era el tercero.
¿Es leyenda, grande y mejor del siglo ser tercero?
Parece que según tu teoría si, pero no pretendas que los demás comulguemos con ruedas de molino y quien falta al rigor histórico eres tu. Ese rigor histórico, precisamente, nos dice que el Madrid antes del robo de Di Stefano era un equipo más.
Ese rigor histórico nos dice que el Madrid pasó a ser grande gracias a ser acunado por el franquismo. ¿Tanto cuesta de asumir?
Precisamente tu mismo estás aportando los datos que lo demuestran.
Yo no es que no quisiera contar las Copas, sino que hablábamos de Ligas porque es el trofeo más importante de España, pero si quieres incluir el resto de títulos no tengo ningún problema y ahí queda demostrado que el Madrid era el tercero.
Nadie discute que los grandes equipos no sean grandes, aquí lo que estábamos y estamos hablando es que para nada el Madrid es lo que nos han vendido de grande y mejor del siglo y mucho menos leyenda. Hoy día lo es porque se dieron una serie de episodios lamentables que cambiaron el rumbo de la historia de nuestro fútbol y mancharon vuestra historia.
Ese es el asunto y lo demás son manipulaciones tuyas para cambiar la realidad.
Justamente aquí nadie oculta nada porque los expertos en ocultar sois los merengues.
La historia habla por si sola y no os interesa que se cuente porque no os deja en buen lugar.
Sin el acunamiento franquista el Madrid era un equipo normal, asúmelo y asunto zanjado.
No me hagas repetirte porque el Madrid no ganó más títulos durante los primeros años del franquismo. Ya te he explicado en varias ocasiones que el primer equipo del Régimen fue el Atlético de Madrid y que después el Madrid se dedicó al "pelotazo" de Chamartín.
Justamente me río mucho con los merengues porque haceis lo contrario de lo que decís. Sois vosotros los que inventáis y manipulais la historia para intentar disimular vuestra vergonzosa historia.
Si, según tu, casi nadie se fija en las trampas del Madrid, me puedes explicar ¿por qué está considerado el club más tramposo y favorecido de la historia?
Me puedes explicar ¿por qué es el único equipo del mundo que tiene un libro dedicado a sus trampas y favores?
Y fíjate que reconocimiento tienen en Manchester que hasta Sir Alex Ferguson declaró: "todos sabemos que con Franco el Madrid conseguía lo que le daba la gana".
Tu sé feliz en tu mundo paralelo, pero no cuela =))
Ya, solo un último apunte, lo de plaza no cuela, también aporté los títulos que ganaron ambos durante su gestión y el falso mito del "plazismo" cae por su propio peso, pues solo dirigió el comité arbitral durante seis años y en dos periodos diferentes de tres (el franquismo duró casi cuatro décadas). Luego ya durante la democracia (para ti franquismo residual) estuvo hasta 1990, pero claro entonces llegño el "cule" sanchez arminio que maniobró para que al Barça le regalasen títulos, siguiendo así tu línea argumentativa.
ResponderEliminarNo hace falta que contestes, entiendo tu antimadridismo, yo nunca seré tan anticule como tu eres de antimadridsta, pues sería tener complejo, y en esta vida hay que ir sin complejos.
Juanillo.
Eliminar¿Contar la verdad es tener complejo?
Quizás pretendéis que sigamos callados, como tantos y tantos años en los que tenían controlados los medios (bueno y los tienen, pero al menos ahora tenemos internet).
Quizás pretendéis que sólo exista vuestra falsa versión, como tantos y tantos años.
Curiosamente me acusas a mi de ocultar datos y bla,bla,bla ..... Me gustaría saber que opinas entonces de tanto blog y tanto sitio merengue como hay donde no aportan absolutamente nada, ni una sola prueba, nada contrastado.
Aquí al menos tienes toda la información necesaria para que puedas contrastar por ti mismo.
Otra cosa es que no te gusta porque se destapan cosas que el madridismo había ocultado y que demuestras que os han vendido la moto y vuestro equipo es un fraude deportivo.
En el tema Plaza no hace falta debatir porque los datos hablan por si solos. No tus datos manipulados sino los datos reales. Aquí los tienes:
http://marbcn2510.blogspot.com.es/2012/11/nacidos-para-arbitrar-al-madrid-parte-1.HTML
Tuve incluso que hacer el artículo en dos partes porque el Madrid ha recibido tantos favores arbitrales que es imposible recopilarlos en poco espacio. De hecho es el único equipo que tiene hasta un libro dedicado a sus trampas y si lo actualizan podrán hacer una enciclopedia =))
Para tu información Núñez se pasó los primeros años de su mandato intentando que todos los estamentos dejaran de estar ocupados por merengues. Afortunadamente con la marcha de Plaza se acabaron los enchufes de Bernabéu (si no contamos al abuelo Flórez, que ha durado hasta el año pasado).
Pero hablar de estas cosas con un merengue es hablar con la pared porque no teneis ni idea de la historia real y sólo conocéis las mentiras que os han vendido en la capital.
En esta vida, Juanillo, lo que hay que ir es con la verdad por delante y ser honesto, algo de lo que tu equipo carece por completo.